21ic通信網(wǎng)訊，廣東高院審結(jié)華為訴美國IDC濫用市場(chǎng)地位壟斷案

法院支持了華為公司對(duì)不公平定價(jià)的“指控”。依據(jù)主要有：IDC對(duì)華為的4次報(bào)價(jià)均明顯高于對(duì)其他公司的許可，甚至高達(dá)百倍；針對(duì)全球手機(jī)銷量遠(yuǎn)不如蘋果、三星等的華為公司索要高價(jià)明顯缺乏正當(dāng)性、合理性；為迫使華為免費(fèi)許可其名下所有專利給IDC使用，反而提起“337調(diào)查”和訴訟，強(qiáng)迫給予免費(fèi)交叉許可。

一方是世界通信終端生產(chǎn)巨頭華為公司，另一方是全球通信標(biāo)準(zhǔn)專利巨頭美國IDC公司，這場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)橫跨太平洋從美國一直打到中國。昨日，廣東省高級(jí)人民法院作出終審判決，判定美國IDC公司構(gòu)成壟斷，賠償華為公司2000萬元人民幣。

IDC發(fā)難 華為起訴反擊

繼2012年10月遭遇美國國會(huì)眾議院情報(bào)委員會(huì)以“國家安全”名義發(fā)布調(diào)查報(bào)告后，華為等中國企業(yè)在美國市場(chǎng)再遭挫折，美國國際貿(mào)易委員會(huì)（即ITC）今年1月31日宣布，對(duì)華為等公司的3G、4G無線設(shè)備發(fā)起“337調(diào)查”，以確定這些產(chǎn)品是否侵犯美國公司專利權(quán)。一旦“337調(diào)查”的結(jié)果構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的話，將意味著華為公司將被在美禁售相關(guān)產(chǎn)品而失去美國市場(chǎng)。

此次“337調(diào)查”的推動(dòng)者是美國無線廠商Inter Digital，它在2011年7月向ITC提交訴狀，同時(shí)還在美特拉華州法院提起了民事訴訟，指控華為3G產(chǎn)品侵犯了其7項(xiàng)專利。這些均發(fā)生在雙方專利授權(quán)談判過程中。

Inter Digital是誰？它中文名為美國交互數(shù)字公司，該公司參與了全球各類無線通信國際標(biāo)準(zhǔn)制定，擁有一系列無線通信基本技術(shù)相關(guān)的專利。

而華為與IDC公司之間的恩怨也正是源于這一系列無線通信專利。為了維護(hù)自己的權(quán)益，給交互數(shù)字公司以反擊，華為公司將其告上中國法院。

2011年12月6日，華為公司向深圳市中級(jí)法院起訴，以交互數(shù)字集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位為由提起反壟斷訴訟，請(qǐng)求法院判令其停止壟斷行為，并索賠人民幣2000萬元。

該案件一立案即引起關(guān)注。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可引發(fā)的糾紛在我國為首例。

深圳市中院對(duì)該案作出一審判決后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。由于案件涉及商業(yè)秘密，廣東高院以不公開開庭方式審理此案。

法院支持華為的“指控”

華為狀告IDC壟斷，更關(guān)鍵的目的是確定壟斷的地域范圍涵蓋美國市場(chǎng)。然而，中國的反壟斷法是否具備域外效力，這成為雙方辯論的重心。對(duì)此，主審法官肖海棠解釋，我國反壟斷法第二條規(guī)定，對(duì)于境外壟斷行為對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生排除、限制影響的，可以管轄。但肖海棠提出，這種管轄?wèi)?yīng)該同時(shí)遵循效果原則和合理管轄原則，防止濫用。

對(duì)于本案，法院認(rèn)為，由于華為公司在國內(nèi)生產(chǎn)，IDC公司在美國的授權(quán)許可行為可以直接影響到華為公司在中國境內(nèi)的生產(chǎn)、出口等，且影響達(dá)到了重大、實(shí)質(zhì)性以及可以合理預(yù)見的程度，故中國法院可以審查IDC公司在美國市場(chǎng)壟斷行為對(duì)華為公司的影響做出裁決。

反壟斷法不反對(duì)企業(yè)取得支配地位，其規(guī)制的是濫用這種地位。針對(duì)本案，華為指控IDC構(gòu)成壟斷的最關(guān)鍵依據(jù)就是在許可費(fèi)用上不公平的高定價(jià)以及要求“打包”許可。

最終，法院支持了華為公司對(duì)不公平定價(jià)的指控。法院確認(rèn)，IDC實(shí)施了不公平的高價(jià)銷售行為，構(gòu)成壟斷侵權(quán)行為。

對(duì)于華為公司在法庭上提出IDC公司對(duì)必要專利一攬子許可構(gòu)成捆綁搭售行為，法院不予認(rèn)可。合議庭認(rèn)為，對(duì)全球范圍內(nèi)必要專利進(jìn)行打包許可，這對(duì)華為公司這類跨國公司而言符合效率原則，不構(gòu)成壟斷行為。