在十八屆三中全會召開之前，國務院發(fā)展研究中心發(fā)布了“383改革方案”，這份被企業(yè)界與學術界理解為未來改革方向的文件中，又一次提到了電信重組的概念。業(yè)內(nèi)普遍理解其背后的含義是第一要將中國移動進行分拆，因為只有分拆了中國移動，才能夠形成競爭均衡的局面；第二，重組的主體包括中國移動、中國電信、中國聯(lián)通和廣電；第三，重組的模式，依然是“積木式”的模式，即先將各企業(yè)拆分成若干業(yè)務板塊，然后再拼湊在一起，形成若干新的企業(yè)。

但是，筆者認為，電信行業(yè)不應再經(jīng)歷一次“積木式”的重組過程。

1、“積木式”重組是一項消耗巨大的工程

企業(yè)之間的重組畢竟不像小孩子玩的積木游戲，或許在決策層面，方案是如此的簡單，但是一旦到了操作層面，就是龐大的工程。網(wǎng)絡的交接，系統(tǒng)的交接，用戶的交接，數(shù)據(jù)的交接，人員的交接，場地的交接，渠道的交接等等，無一不是復雜的工作。特別是電信企業(yè)的分支機構遍布全國，也就是說以上一幕幕的交接，要在全國的每一個省，每一個市，每一個縣發(fā)生，工作量可想而知。

2008年的電信重組，相應費用至少以百億計，這還只是發(fā)生在數(shù)家產(chǎn)權清晰，業(yè)務單元類似，主管部門一致的企業(yè)身上。而本次重組，則將廣電納入重組范圍，廣電目前尚未有效形成全國性的公司，并且業(yè)務范圍同移動、電信、聯(lián)通等傳統(tǒng)電信運營商有一定的差異，主管部門也不同，重組難度之大，花費成本之高可見一斑。

2、“積木式”重組并不能帶來經(jīng)濟增量

任何的企業(yè)兼并重組，都是希望能夠帶來“1+1>2”的效應，這是建立在重組后資源能夠相互復用，產(chǎn)品能夠更好融合的基礎上。

但如果本次重組，僅僅是為了拆分中國移動，那么最終的結果，大多會是“1+1=2”的狀況。畢竟中國電信和中國聯(lián)通現(xiàn)在已經(jīng)是全業(yè)務運營商，而且用戶基數(shù)也相當龐大，遠遠過了規(guī)模效應的節(jié)點。即便是中國移動拆分一些用戶給他們，最多也就是增加了他們的收入而已。而如果將部分中國移動與廣電進行重組，最多也就是形成一家新的全業(yè)務運營商，參考中國電信與中國聯(lián)通發(fā)展全業(yè)務，卻依然在收入與利潤上遠不敵中國移動的事實，這家新的企業(yè)甚至可能經(jīng)營效益更差。

至于其他的重組方案，例如把移動的部分用戶和網(wǎng)絡+聯(lián)通IDC+廣電，拼湊成一家企業(yè)，可能會讓服務質(zhì)量下降，進而影響企業(yè)收入。

3、破除中國移動壟斷無助于行業(yè)發(fā)展

破除中國移動當前的壟斷地位價值何在？按照簡單的邏輯推論，就是市場競爭更加充分，然后資費就可以下降，服務水平可以上升，企業(yè)創(chuàng)新能力得以提升等等，一切都構思的非常美好。可事實真的如此嗎？

從競爭的角度看，現(xiàn)在中國移動確實利潤豐厚，但是卻在走下坡路，高速增長已經(jīng)成為過去，2013年Q3財報甚至顯示中國移動利潤出現(xiàn)了負增長，這表明目前的市場競爭其實已經(jīng)十分激烈。實際上國內(nèi)各個被稱為壟斷的行業(yè)，競爭從未像電信運營商這般激烈，即便以后再分拆重組，相信競爭的激烈程度也不過如此。

從資費領域看，一些媒體比較喜歡拿國內(nèi)通訊價格同國外通訊價格做比較，筆者也出于研究的目的，經(jīng)常進行比較，但比較下來，國外的最低價格，確實比國內(nèi)的最高價格要低，但這是沒有價值的一種比較，而中國地域較廣，為了實現(xiàn)服務的普及，一些偏遠的省份也是需要鋪設網(wǎng)絡，建設基站，成本相當高昂，但獲利極少，因此平均每個用戶的網(wǎng)絡成本，肯定會比香港、新加坡等城市型國家或地區(qū)的網(wǎng)絡成本高。另外，在詬病較多的流量費領域，中國移動流量費確實比電信和聯(lián)通要高，這主要是因為TD網(wǎng)絡不給力，只能靠成本較高的2G網(wǎng)絡提供流量服務。在這樣的情況下，任誰來運營，也不會有多少成本的降低，進而推動資費的降低。

從服務的領域來看，通信領域作為公共服務領域，本來就是屬于集中式服務，成本較低，服務質(zhì)量較好，如果硬要由多個主體提供服務，反而會產(chǎn)生服務成本上升，服務質(zhì)量下降的問題。

總而言之，拆分了中國移動，表面看行業(yè)活力更強，但事實上，期望的競爭程度依舊，資費難以有明顯下降，服務水平未必提升，國家創(chuàng)新戰(zhàn)略無法得到良好保障。