2G時(shí)代，有不少用戶拿到了是這樣的SIM卡，可以享受不限流量的套餐，但是進(jìn)入4G時(shí)代，他們卻意外的發(fā)現(xiàn)，下場(chǎng)真是慘。

中國(guó)移動(dòng)曾推出過一款“不限流量”的套餐，當(dāng)時(shí)用戶只需花費(fèi)十幾元就可以包月上網(wǎng)，但隨著移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)步入4G時(shí)代，移動(dòng)公司限制了當(dāng)年“不限流量”套餐用戶開通4G功能。

據(jù)報(bào)道，國(guó)女士年前曾辦理了過一個(gè)神州行15元移動(dòng)數(shù)據(jù)流量套餐(資費(fèi)每月15元，包月流量)，套餐內(nèi)容清晰明確是移動(dòng)數(shù)據(jù)流量套餐。此后，國(guó)女士又申請(qǐng)開通一個(gè)神州行4G飛享套餐，但是兩被告以涉案號(hào)碼套餐與其他套餐互斥為由，限制她開通4G功能。

一氣之下，她將中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)公司訴至法院，要求法院判令移動(dòng)公司為其打開4G功能，不過最終的結(jié)果顯然讓她不滿意，因?yàn)榻?jīng)過兩級(jí)審理，法院駁回了用戶的訴訟請(qǐng)求。

面對(duì)起訴，北京移動(dòng)辯稱，該公司的行為不違反合同約定，國(guó)女士持有的涉案號(hào)碼購(gòu)買于2004年，在該號(hào)碼購(gòu)買時(shí)，北京移動(dòng)并沒有承諾國(guó)女士該號(hào)碼可以開通4G功能，即雙方之間的電信服務(wù)合同并未約定此事。

中國(guó)消法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江認(rèn)為，雖然移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)步入4G時(shí)代，但對(duì)于雙方的約定，如果沒有經(jīng)過消費(fèi)者同意，移動(dòng)也需確保提供之前2G時(shí)代的服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)質(zhì)量。