是“自由競爭和科技創(chuàng)新”，還是破壞其他軟件及其服務(wù)的安全性、完整性？是維護(hù)用戶利益，還是貶損他人商譽(yù)？2月24日，隨著最高人民法院的二審宣判，備受關(guān)注的“3Q大戰(zhàn)”落下了帷幕。此案對于競爭激烈的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和廣大用戶有何意義？

“市場經(jīng)濟(jì)是由市場在資源配置中起決定性作用，自由競爭能夠確保市場資源優(yōu)化配置，但市場經(jīng)濟(jì)同時要求競爭公平、正當(dāng)和有序。”2月24日下午3時，最高人民法院公開開庭宣判上訴人奇虎公司等與被上訴人騰訊公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案。判決駁回了奇虎公司、奇智公司的全部上訴請求，維持一審法院判決。

　　維持一審判決，奇虎、奇智全部上訴請求被駁回

本案所涉及的騰訊公司與奇虎、奇智公司之間的矛盾，主要源于幾年前開始的“3Q大戰(zhàn)”：2010年10月28日，360宣布推出扣扣保鏢，禁止QQ彈出廣告并禁止相關(guān)插件，約有1000萬QQ用戶受到影響。騰訊隨后則在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件，要求用戶二選一。

該事件隨著工信部等有關(guān)部門的介入才暫時得以平息，騰訊與360的交鋒轉(zhuǎn)移到了法律層面，走上長達(dá)數(shù)年的訴訟之路。

由于本案所涉的兩家公司知名度高，索賠金額高，案件影響力較大，自騰訊公司提起訴訟后，該案便被稱為“中國互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭第一案”。一審中，騰訊公司認(rèn)為360扣扣保鏢破壞與篡改了騰訊QQ軟件功能，屏蔽客戶廣告，破壞了騰訊的商業(yè)模式，索賠1.25億元。

2013年4月，廣東省高級人民法院一審判決被告人奇虎公司、奇智公司敗訴，向騰訊公司賠償500萬元并道歉。這是中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有史以來最大的賠償案，也是中國關(guān)于不正當(dāng)競爭最重的判罰。被告人奇虎公司、奇智公司不服一審判決，當(dāng)庭提出上訴。

此次二審，最高人民法院高度重視，組成了陣容強(qiáng)大的合議庭，由最高人民法院副院長、二級大法官奚曉明親自擔(dān)任審判長。

該案于2013年12月4日在最高人民法院公開開庭審理，24日的判決為終審判決，判決駁回了奇虎公司、奇智公司的全部上訴請求，維持一審法院判決。

　　最高法認(rèn)定，奇虎、奇智行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭和商業(yè)詆毀

在判決書中，最高法就2013年12月4日公開審理確定的幾個主要爭議焦點(diǎn)一一予以回應(yīng)。

針對“扣扣保鏢是否破壞了QQ的完整性、安全性”的問題，最高法判決認(rèn)為，上訴人為達(dá)到其商業(yè)目的，誘導(dǎo)并提供工具積極幫助用戶改變被上訴人QQ軟件的運(yùn)行方式，并同時引導(dǎo)用戶安裝其360安全衛(wèi)士，替換QQ軟件安全中心，破壞了QQ軟件相關(guān)服務(wù)的安全性并對QQ軟件整體具有很強(qiáng)的威脅性。

此外，上訴人專門針對QQ軟件開發(fā)、經(jīng)營扣扣保鏢，以幫助、誘導(dǎo)等方式破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，減少了被上訴人的經(jīng)濟(jì)收益和增值服務(wù)交易機(jī)會，干擾了被上訴人的正當(dāng)經(jīng)營活動，損害了被上訴人的合法權(quán)益，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于不正當(dāng)競爭行為。

針對“扣扣保鏢是否存在貶損QQ軟件及其服務(wù)的行為，是否構(gòu)成商業(yè)詆毀”的問題，最高法在判決中認(rèn)為，上訴人無事實(shí)依據(jù)地宣稱QQ軟件會對用戶電腦硬盤隱私文件強(qiáng)制性查看，并且以自己的標(biāo)準(zhǔn)對QQ軟件進(jìn)行評判并宣傳QQ存在嚴(yán)重的健康問題，造成了用戶對QQ軟件及其服務(wù)的恐慌及負(fù)面評價。這種評論已超出正當(dāng)商業(yè)評價、評論的范疇，突破了法律界限，構(gòu)成了商業(yè)詆毀。

對500萬的賠償金額是否合理的問題，最高院認(rèn)為，上訴人實(shí)施的侵權(quán)行為給被上訴人造成的損失包括業(yè)務(wù)收入、廣告收入、社區(qū)增值業(yè)務(wù)收入和游戲收入，網(wǎng)站的流量減少，QQ新產(chǎn)品推廣渠道受阻，被上訴人品牌和企業(yè)聲譽(yù)因商業(yè)詆毀而受損。而互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的侵權(quán)行為具有迅速擴(kuò)大及蔓延的特點(diǎn)。此外，考慮到被上訴人商標(biāo)和公司聲譽(yù)的市場價值，以及上訴人具有明顯的侵權(quán)主觀惡意等因素，一審確定的500萬元賠償金額并無不當(dāng)。

最高法認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展有賴于自由競爭和科技創(chuàng)新，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)鼓勵自由競爭和創(chuàng)新，但這并不等于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域是一個可以為所欲為的法外空間。競爭自由和創(chuàng)新自由必須以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界，互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展需要有序的市場環(huán)境和明確的市場競爭規(guī)則作為保障。奇虎公司、奇智公司以技術(shù)創(chuàng)新為名，專門開發(fā)扣扣保鏢對被上訴人QQ軟件進(jìn)行深度干預(yù)，難以認(rèn)定其行為符合互聯(lián)網(wǎng)自由和創(chuàng)新之精神。

最高法通過審理澄清并確立了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭規(guī)則

最高法宣判后，騰訊發(fā)表公開信表示，這一場終審判決，是一個歷史事件的結(jié)束，也將是一個行業(yè)公平競爭新的起點(diǎn)。

360則在一封公開信中表示：“我們擔(dān)心此判決結(jié)果將可能會鼓勵騰訊進(jìn)一步濫用市場地位，創(chuàng)業(yè)公司的創(chuàng)新動力將會被削弱，創(chuàng)業(yè)公司的生存空間將進(jìn)一步被擠壓。”

“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本案的判決對于今后的反不正當(dāng)競爭糾紛的裁判具有重要的參考價值。”中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長、競爭法研究所副所長楊東指出。

楊東說，此次最高人民法院通過此案的審理澄清并確立了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭規(guī)則，特別是對于是否違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，是否形成商業(yè)詆毀，是否利用他人市場成果為自己謀取商業(yè)利益等反不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，確定了認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，樹立了典范，具有重要的示范意義。

易觀國際首席分析師李智說，此前相關(guān)規(guī)定已經(jīng)出臺，但很多時候一些企業(yè)和個人即使知道某種行為是觸及法律的，還是會付諸行動。“互聯(lián)網(wǎng)是個贏者通吃的市場，有時企業(yè)不會因?yàn)橛蟹杉s束就在競爭中自縛手腳。”

李智指出，與美國等的法規(guī)及處罰政策相比，我國的處罰相對沒那么激烈，與獲得的利益相比，違法成本并不高，助長了企業(yè)的違法行為。

楊東認(rèn)為，隨著競爭向移動互聯(lián)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的蔓延，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭日趨激烈。在此情況下，競爭秩序的維護(hù)顯得更加重要。

他說，需要站在國家互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的大格局下，看待互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新發(fā)展，厘清互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策等及其關(guān)系，構(gòu)建起良好的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序。在此方面，需要構(gòu)建《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》協(xié)調(diào)統(tǒng)合、共同規(guī)制的競爭法體系。

據(jù)介紹，國家工商管理總局將于近期正式啟動《反不正當(dāng)競爭法》的修改，其中就涉及有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型的不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定問題。