5月21日早間消息（馬毅華）2014年5月13日，歐盟法院（European court）就“被遺忘權(quán)（right to be forgotten）”作出裁定，判決谷歌應(yīng)根據(jù)用戶請求刪除“不充足的，無關(guān)緊要的，不再相關(guān)的”數(shù)據(jù)，以保證數(shù)據(jù)不出現(xiàn)在搜索結(jié)果中。

該案件源于一位西班牙人Mario Costeja對谷歌的訴訟：他的房屋16年前因為債務(wù)而被拍賣，西班牙《先鋒報》報道了該消息，而谷歌搜索則顯示了《先鋒報》網(wǎng)站的相應(yīng)信息；Costeja認(rèn)為債務(wù)問題早已解決，與他現(xiàn)在的生活無關(guān)，但在谷歌搜索中鍵入他的名字就會出現(xiàn)該信息，對他的名譽造成了誤導(dǎo)和損害，于是2010年Costeja要求谷歌刪除鏈接，西班牙相關(guān)機構(gòu)支持了Costeja，谷歌不服，訴訟遞至歐盟法院。

訴訟聚焦于“被遺忘權(quán)”，即用戶是否有權(quán)利要求“數(shù)據(jù)商”不再保留自己的某些信息。大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)是礦藏，分立的礦石由“用戶”創(chuàng)造，但集中的礦藏由“數(shù)據(jù)商”創(chuàng)造，隨著大家都認(rèn)識到了礦藏的潛力，“誰對礦藏具有控制權(quán)”就成為一個大問題。很顯然，用戶對大數(shù)據(jù)具有較大的控制權(quán)是不現(xiàn)實的，這樣“大數(shù)據(jù)”的概念就消解了；但細想一下，數(shù)據(jù)商對大數(shù)據(jù)具有完全的控制權(quán)也未必合理，數(shù)據(jù)商收集任何數(shù)據(jù)都向用戶告知并得到許可了嗎？即使數(shù)據(jù)商通過告知和許可獲得了數(shù)據(jù)，但數(shù)據(jù)商用過數(shù)據(jù)后并沒把數(shù)據(jù)一刪了之，那么未來出于新目的再度利用數(shù)據(jù)時都告知用戶并得到許可嗎？這些質(zhì)疑說明，數(shù)據(jù)商完全擁有大數(shù)據(jù)控制權(quán)也不具足夠的合法性，“被遺忘權(quán)”正是大眾希望大數(shù)據(jù)控制權(quán)向用戶適當(dāng)轉(zhuǎn)移的訴求的集中體現(xiàn)。

可以想見，控制權(quán)再分配這樣的重大利益問題必然伴隨著正反陣營的形成和激烈的爭論。支持“被遺忘權(quán)”的主要是以V.Mayer-Schönberger為代表的歐洲學(xué)者、以歐盟司法專員V.Reding為代表的歐盟官員以及大眾團體，支持方的意見概括起來主要有三個層面。

第一，“被遺忘權(quán)”是一項人權(quán)。遺忘是人類生活的組成部分，不能忘記任何事情對人來說是一種精神疾病，而不是一種幸福。一個人過去的價值觀和現(xiàn)在的價值觀可能截然不同，價值觀的改變就是重構(gòu)過去的結(jié)果，包括不斷地在意一些事同時忽略另一些事；如果大數(shù)據(jù)的數(shù)字記憶使得人無法忘記過去，對生活可能會造成損害。法國法律中已經(jīng)有了“被遺忘權(quán)（le droit à l’oubli）”的概念；歐盟現(xiàn)有的數(shù)據(jù)保護法規(guī)（Data Protection Directive）中也存在類似概念。

第二，“被遺忘權(quán)”是有效的政策。由于大數(shù)據(jù)的價值往往在于反復(fù)使用，僅通過“告知與許可”機制來保護用戶隱私在大數(shù)據(jù)時代是無效的。對隱私的保護應(yīng)該由事前轉(zhuǎn)為事后，用戶擁有“被遺忘權(quán)”，數(shù)據(jù)商就會在使用數(shù)據(jù)過程中考慮對用戶隱私的影響，并對行為負(fù)責(zé)，達到對用戶的有效保護。

第三，“被遺忘權(quán)”在實施上是可行的。支持者主張“被遺忘權(quán)”的成立并不需要信息在網(wǎng)絡(luò)上消失，這本來也是不可能的。只要在網(wǎng)絡(luò)中居于支配地位的大數(shù)據(jù)商，比如谷歌和Facebook，刪除相關(guān)信息，該信息就“99%”地從網(wǎng)絡(luò)上消失了，即可認(rèn)為“被遺忘”。

由于“被遺忘權(quán)”在理念、政策和實施方面都有依據(jù)，歐盟立法者一直支持把“被遺忘權(quán)”正式納入歐盟數(shù)據(jù)保護法（Data Protection Regulation）。本次歐盟法院判決后，歐盟司法專員V.Reding將該判決形容為“把數(shù)據(jù)保護從石器時代進步到了現(xiàn)代社會”。但是，以美國學(xué)者和互聯(lián)網(wǎng)廠商為代表的反對方則一直對“被遺忘權(quán)”持批評態(tài)度，對支持方的三個論點都提出了有力的反對意見。

第一，“被遺忘權(quán)”是一項抽象的權(quán)利，執(zhí)行中經(jīng)常會與“言論自由”沖突。用戶的確可以刪除自己發(fā)布的數(shù)據(jù)，但用戶是否可以要求數(shù)據(jù)商去刪除已被其他用戶拷貝的數(shù)據(jù)？更進一步，是否可以要求數(shù)據(jù)商去刪除其他用戶發(fā)布的關(guān)于自己的數(shù)據(jù)？后兩者情況下，“被遺忘權(quán)”可能和“言論自由”相沖突。很多美國學(xué)者認(rèn)為將“被遺忘權(quán)”這樣模糊的概念納入法律并不合適，因為執(zhí)行會非常困難。

第二，“被遺忘權(quán)”政策未必有效。比如本次判決要求刪除“不充足的，無關(guān)緊要的，不再相關(guān)的”數(shù)據(jù)，但這些標(biāo)準(zhǔn)也很模糊，使得對“被遺忘權(quán)”各有各的理解。結(jié)果就是，僅在西班牙，在Costeja案之后就有200多個新案例在排隊要求谷歌刪除數(shù)據(jù)，而數(shù)據(jù)商則需要花費大量成本和時間應(yīng)付，這樣的機制未必真正有效保護了用戶。

第三，“被遺忘權(quán)”在實施上名不副實。Costeja原本的要求是《先鋒報》和谷歌都刪除數(shù)據(jù)，但法庭以言論自由保護了《先鋒報》，并不要求《先鋒報》網(wǎng)站刪除數(shù)據(jù)；但以“被遺忘權(quán)”要求谷歌刪除數(shù)據(jù)，這實際上不是在貫徹“被遺忘權(quán)”，而只是讓信息“更難找到”。立法方知道在網(wǎng)絡(luò)上完全“被遺忘”是不可能的，在實施中以“99%地消失”為理由要求谷歌等巨頭承擔(dān)“被遺忘”責(zé)任，實際上帶有專門整治巨頭的意味。

如同“網(wǎng)絡(luò)中立”理念在2010年進入立法，爭論一直未斷，至今FCC仍在不斷投票討論條款一樣；“被遺忘權(quán)”從理念到實施也會是個長期的過程。雖然中國目前還不必討論“被遺忘權(quán)”這樣的高級議題，但發(fā)端歐美的“被遺忘權(quán)”爭論對中國互聯(lián)網(wǎng)仍是有啟示的。

第一，大數(shù)據(jù)時代，加強對用戶個人權(quán)利的尊重是潮流，是最高層次的用戶體驗，順之者昌，巨頭需自防權(quán)力異化；第二，70后和90后對隱私的需求是不一樣的，隨著人口結(jié)構(gòu)的變化，隱私需求越來越會是一個大宗需求；第三，互聯(lián)網(wǎng)巨頭能力大，責(zé)任也大，所謂“網(wǎng)絡(luò)從石器時代進步到現(xiàn)代社會”，主要的監(jiān)管目標(biāo)就是巨頭們。（本文作者馬毅華系資深電信業(yè)專家，此稿件獨家授權(quán)C114發(fā)布，轉(zhuǎn)載請注明作者出處）