廣東高院10月28日對華為訴美國IDC公司濫用市場支配地位案進行終審判決，“法院判定IDC構(gòu)成壟斷，賠償華為2000萬元?！毙氯A網(wǎng)稱，“由于案件涉及商業(yè)秘密，雙方均申請了不公開審理?！?/p>
據(jù)記者了解，上述官司不止在中國開庭。在此前美國法院的初裁中，華為同樣勝訴。這在近幾年中國與美國企業(yè)的案件糾紛中，頗為罕見。
“知識產(chǎn)權(quán)從來都是美國企業(yè)用來打壓中國的‘法寶’，中國曾有不少企業(yè)‘栽’在上面。但華為本次的勝訴，或?qū)χ袊髽I(yè)今后對美方的訴訟提供一定的借鑒?！毕嚓P(guān)專家昨日告訴《國際金融報》記者，“但不容樂觀的是，光有應(yīng)對之策還不行，要讓中國企業(yè)更從容地在美國發(fā)展，還要有關(guān)部門與美國協(xié)商，創(chuàng)造更為有利的貿(mào)易環(huán)境?！?/p>
源于對337調(diào)查反擊
在美國市場，華為一直因“有軍方背景”這個借口，屢次遭遇該國有關(guān)部門的打壓。從2011年8月起，華為和中國另一家通信設(shè)備制造商中興通訊就連續(xù)遭遇多起美國“337調(diào)查”。
“337調(diào)查”是美國依據(jù)其《1930年關(guān)稅法》第337條款，對涉嫌侵犯美國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的外國企業(yè)進行的調(diào)查，并可采取排除令、禁止令等措施，限制被認定侵權(quán)的進口產(chǎn)品進入美國市場。與反傾銷等常規(guī)貿(mào)易壁壘相比，“337調(diào)查”的殺傷力更大，一旦被判處“排除令”，同類產(chǎn)品將永遠無法進入美國市場。
廣東高院介紹，繼2012年10月遭遇美國國會眾議院情報委員會以“國家安全”名義發(fā)布調(diào)查報告后，華為等中國企業(yè)在美國市場再遇挫折，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）今年1月31日宣布，對華為等公司的3G、4G無線設(shè)備發(fā)起“337調(diào)查”，以確定這些產(chǎn)品是否侵犯美國公司專利權(quán)?！巴苿哟隧椪{(diào)查的，正是全球通信標準專利巨頭美國IDC公司?！睆V東高院稱。
事情的緣由是，IDC公司于2011年7月26日向ITC提交訴狀，同時還在美國特拉華州法院提起了民事訴訟，指控華為3G產(chǎn)品侵犯了其7項專利。而資料顯示，雙方的“恩怨”在于一系列無線通信專利，該公司自詡“參與了全球各類無線通信國際標準制定，擁有一系列無線通信基本技術(shù)相關(guān)的專利”。
為了反擊IDC的指控，華為做的不僅是應(yīng)訴，還有合理的“反訴”。2011年12月6日，華為公司向深圳市中級人民法院起訴，以交互數(shù)字集團濫用市場支配地位為由提起反壟斷訴訟，請求法院判令其停止壟斷行為，并索賠人民幣2000萬元。
“這在某種程度上是避開與對方的‘正面交鋒’，根據(jù)法律，合理地尋找軟肋?！睎|南大學(xué)法學(xué)院張馬林律師對《國際金融報》記者分析，“這也能從側(cè)面說明，華為對政策研究得很透，不打‘無準備之仗’?！?/p>
華為反訴IDC壟斷
據(jù)媒體披露的資料，華為公司在中國對IDC起訴稱，該公司利用參與各類國際標準制定，將其專利納入其中，形成標準必要專利，并占據(jù)市場支配地位。
“IDC公司無視公平、合理、無歧視原則的承諾，對其專利許可設(shè)定過高價格，附加不合理條件，涉嫌搭售?！惫_披露的信息顯示，華為稱，“IDC公司還通過美國國際貿(mào)易委員會啟動‘337調(diào)查’和在美國聯(lián)邦法院起訴來拒絕與其進行交易，損害市場秩序，請求法院認定IDC公司在美國和中國兩個市場構(gòu)成濫用壟斷地位?！?/p>
上述信息顯示，IDC公司的盈利模式是靠許可通信專利收取費用，不直接從事終端生產(chǎn)。其收取專利費用一般采取一次性付款和按銷售量確定收取費率等方式。此前，雙方從2008年11月就開始了多輪談判。在啟動“337調(diào)查”前，IDC公司曾于2012年發(fā)出最后要約提出，從2009年到2016年按照銷售量確定支付許可費率為2%?！叭绻A為公司接受2%的費率，那么其僅繳納IDC公司單獨一家的專利費就幾乎可以掏空其全部利潤?！泵襟w稱。
與此同時，IDC公司也涉嫌存在市場歧視——上述信息顯示，“盡管IDC許可給華為公司的專利許可方式與蘋果、三星不盡相同，但其許可使用費率卻是許可給蘋果、三星的數(shù)10倍?！?/p>
“按中國《反壟斷法》的理解，市場允許你做大，甚至是壟斷，但不能濫用自己的市場支配地位為自己謀利，或進行價格歧視?！庇小斗磯艛喾ā穼＜掖饲案嬖V《國際金融報》記者。而這顯然也是華為尋找應(yīng)訴的重要方向。
最終，對于本案，廣東高院認為，“由于華為公司在國內(nèi)生產(chǎn)，IDC公司在美國的授權(quán)許可行為可以直接影響到華為公司在中國境內(nèi)的生產(chǎn)、出口等，且影響達到了重大、實質(zhì)性以及可以合理預(yù)見的程度，故中國法院可以審查IDC公司在美國市場的壟斷行為對華為公司的影響而作出裁決?！?/p>
據(jù)報道，廣東高院判決的依據(jù)是，IDC對華為的4次報價均明顯高于對其他公司的許可，甚至高達百倍。同時，針對全球手機銷量遠不如蘋果、三星等的華為公司索要高價明顯缺乏正當性、合理性。而為迫使華為免費許可其名下所有專利給IDC使用，反而提起“337調(diào)查”和訴訟，強迫給予免費交叉許可。
或有借鑒意義
在張馬林看來，該案存在一定的借鑒意義。首先，根據(jù)英美國家的法系，華為在中國和美國的雙雙勝訴，將會成為類似案件的判決參考依據(jù)之一；另一方面，華為的方法高明，不止應(yīng)訴，還打擊軟肋，這實際上也要求，受337調(diào)查的中國企業(yè)，不要坐以待斃，而是要積極行動。此外，企業(yè)也要儲備國際法律人才，尤其是了解針對性國家法律的人才。
廣東高院認為，該案以華為公司的勝訴而告終，ITC也于近期初裁認定華為公司不構(gòu)成專利侵權(quán)，“華為公司之所以能連續(xù)贏得官司，關(guān)鍵在于其敢于運用知識產(chǎn)權(quán)的法律武器來保護自己，尤其是大膽運用反壟斷規(guī)則打破對方的技術(shù)壁壘”。
廣東高院審判長邱永清稱，華為善于運用反壟斷法律武器進行反制，值得其他中國企業(yè)學(xué)習，“國內(nèi)企業(yè)，在突破技術(shù)壁壘為自己贏得發(fā)展空間上，要大膽運用反壟斷訴訟的手段”。
但有業(yè)內(nèi)人士認為，華為的案例仍屬于“個案”，因為，通信行業(yè)的情況不能用于其他行業(yè)，同時，中美兩國的企業(yè)紛爭還受制于中美兩國的政治環(huán)境和貿(mào)易環(huán)境，這并非企業(yè)所能控制。不過，不管如何，中國企業(yè)在加緊創(chuàng)新，打破美國的技術(shù)壁壘上，仍要下功夫，至少要做到“內(nèi)在強大”。[!--empirenews.page--]
下載文檔
