廣東高院10月28日對華為訴美國IDC公司濫用市場支配地位案進(jìn)行終審判決，“法院判定IDC構(gòu)成壟斷，賠償華為2000萬元。”新華網(wǎng)稱，“由于案件涉及商業(yè)秘密，雙方均申請了不公開審理。”

據(jù)記者了解，上述官司不止在中國開庭。在此前美國法院的初裁中，華為同樣勝訴。這在近幾年中國與美國企業(yè)的案件糾紛中，頗為罕見。

“知識產(chǎn)權(quán)從來都是美國企業(yè)用來打壓中國的‘法寶’，中國曾有不少企業(yè)‘栽’在上面。但華為本次的勝訴，或?qū)χ袊髽I(yè)今后對美方的訴訟提供一定的借鑒。”相關(guān)專家昨日告訴《國際金融報(bào)》記者，“但不容樂觀的是，光有應(yīng)對之策還不行，要讓中國企業(yè)更從容地在美國發(fā)展，還要有關(guān)部門與美國協(xié)商，創(chuàng)造更為有利的貿(mào)易環(huán)境。”

源于對337調(diào)查反擊

在美國市場，華為一直因“有軍方背景”這個(gè)借口，屢次遭遇該國有關(guān)部門的打壓。從2011年8月起，華為和中國另一家通信設(shè)備制造商中興通訊就連續(xù)遭遇多起美國“337調(diào)查”。

“337調(diào)查”是美國依據(jù)其《1930年關(guān)稅法》第337條款，對涉嫌侵犯美國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的外國企業(yè)進(jìn)行的調(diào)查，并可采取排除令、禁止令等措施，限制被認(rèn)定侵權(quán)的進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)入美國市場。與反傾銷等常規(guī)貿(mào)易壁壘相比，“337調(diào)查”的殺傷力更大，一旦被判處“排除令”，同類產(chǎn)品將永遠(yuǎn)無法進(jìn)入美國市場。

廣東高院介紹，繼2012年10月遭遇美國國會眾議院情報(bào)委員會以“國家安全”名義發(fā)布調(diào)查報(bào)告后，華為等中國企業(yè)在美國市場再遇挫折，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）今年1月31日宣布，對華為等公司的3G、4G無線設(shè)備發(fā)起“337調(diào)查”，以確定這些產(chǎn)品是否侵犯美國公司專利權(quán)?！巴苿哟隧?xiàng)調(diào)查的，正是全球通信標(biāo)準(zhǔn)專利巨頭美國IDC公司?！睆V東高院稱。

事情的緣由是，IDC公司于2011年7月26日向ITC提交訴狀，同時(shí)還在美國特拉華州法院提起了民事訴訟，指控華為3G產(chǎn)品侵犯了其7項(xiàng)專利。而資料顯示，雙方的“恩怨”在于一系列無線通信專利，該公司自詡“參與了全球各類無線通信國際標(biāo)準(zhǔn)制定，擁有一系列無線通信基本技術(shù)相關(guān)的專利”。

為了反擊IDC的指控，華為做的不僅是應(yīng)訴，還有合理的“反訴”。2011年12月6日，華為公司向深圳市中級人民法院起訴，以交互數(shù)字集團(tuán)濫用市場支配地位為由提起反壟斷訴訟，請求法院判令其停止壟斷行為，并索賠人民幣2000萬元。

“這在某種程度上是避開與對方的‘正面交鋒’，根據(jù)法律，合理地尋找軟肋?！睎|南大學(xué)法學(xué)院張馬林律師對《國際金融報(bào)》記者分析，“這也能從側(cè)面說明，華為對政策研究得很透，不打‘無準(zhǔn)備之仗’?！?/p>

華為反訴IDC壟斷

據(jù)媒體披露的資料，華為公司在中國對IDC起訴稱，該公司利用參與各類國際標(biāo)準(zhǔn)制定，將其專利納入其中，形成標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并占據(jù)市場支配地位。

“IDC公司無視公平、合理、無歧視原則的承諾，對其專利許可設(shè)定過高價(jià)格，附加不合理?xiàng)l件，涉嫌搭售。”公開披露的信息顯示，華為稱，“IDC公司還通過美國國際貿(mào)易委員會啟動‘337調(diào)查’和在美國聯(lián)邦法院起訴來拒絕與其進(jìn)行交易，損害市場秩序，請求法院認(rèn)定IDC公司在美國和中國兩個(gè)市場構(gòu)成濫用壟斷地位?！?/p>

上述信息顯示，IDC公司的盈利模式是靠許可通信專利收取費(fèi)用，不直接從事終端生產(chǎn)。其收取專利費(fèi)用一般采取一次性付款和按銷售量確定收取費(fèi)率等方式。此前，雙方從2008年11月就開始了多輪談判。在啟動“337調(diào)查”前，IDC公司曾于2012年發(fā)出最后要約提出，從2009年到2016年按照銷售量確定支付許可費(fèi)率為2%?！叭绻A為公司接受2%的費(fèi)率，那么其僅繳納IDC公司單獨(dú)一家的專利費(fèi)就幾乎可以掏空其全部利潤?！泵襟w稱。

與此同時(shí)，IDC公司也涉嫌存在市場歧視——上述信息顯示，“盡管IDC許可給華為公司的專利許可方式與蘋果、三星不盡相同，但其許可使用費(fèi)率卻是許可給蘋果、三星的數(shù)10倍?！?/p>

“按中國《反壟斷法》的理解，市場允許你做大，甚至是壟斷，但不能濫用自己的市場支配地位為自己謀利，或進(jìn)行價(jià)格歧視?！庇小斗磯艛喾ā穼＜掖饲案嬖V《國際金融報(bào)》記者。而這顯然也是華為尋找應(yīng)訴的重要方向。

最終，對于本案，廣東高院認(rèn)為，“由于華為公司在國內(nèi)生產(chǎn)，IDC公司在美國的授權(quán)許可行為可以直接影響到華為公司在中國境內(nèi)的生產(chǎn)、出口等，且影響達(dá)到了重大、實(shí)質(zhì)性以及可以合理預(yù)見的程度，故中國法院可以審查IDC公司在美國市場的壟斷行為對華為公司的影響而作出裁決?！?/p>

據(jù)報(bào)道，廣東高院判決的依據(jù)是，IDC對華為的4次報(bào)價(jià)均明顯高于對其他公司的許可，甚至高達(dá)百倍。同時(shí)，針對全球手機(jī)銷量遠(yuǎn)不如蘋果、三星等的華為公司索要高價(jià)明顯缺乏正當(dāng)性、合理性。而為迫使華為免費(fèi)許可其名下所有專利給IDC使用，反而提起“337調(diào)查”和訴訟，強(qiáng)迫給予免費(fèi)交叉許可。

或有借鑒意義

在張馬林看來，該案存在一定的借鑒意義。首先，根據(jù)英美國家的法系，華為在中國和美國的雙雙勝訴，將會成為類似案件的判決參考依據(jù)之一；另一方面，華為的方法高明，不止應(yīng)訴，還打擊軟肋，這實(shí)際上也要求，受337調(diào)查的中國企業(yè)，不要坐以待斃，而是要積極行動。此外，企業(yè)也要儲備國際法律人才，尤其是了解針對性國家法律的人才。

廣東高院認(rèn)為，該案以華為公司的勝訴而告終，ITC也于近期初裁認(rèn)定華為公司不構(gòu)成專利侵權(quán)，“華為公司之所以能連續(xù)贏得官司，關(guān)鍵在于其敢于運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)的法律武器來保護(hù)自己，尤其是大膽運(yùn)用反壟斷規(guī)則打破對方的技術(shù)壁壘”。

廣東高院審判長邱永清稱，華為善于運(yùn)用反壟斷法律武器進(jìn)行反制，值得其他中國企業(yè)學(xué)習(xí)，“國內(nèi)企業(yè)，在突破技術(shù)壁壘為自己贏得發(fā)展空間上，要大膽運(yùn)用反壟斷訴訟的手段”。

但有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，華為的案例仍屬于“個(gè)案”，因?yàn)?，通信行業(yè)的情況不能用于其他行業(yè)，同時(shí)，中美兩國的企業(yè)紛爭還受制于中美兩國的政治環(huán)境和貿(mào)易環(huán)境，這并非企業(yè)所能控制。不過，不管如何，中國企業(yè)在加緊創(chuàng)新，打破美國的技術(shù)壁壘上，仍要下功夫，至少要做到“內(nèi)在強(qiáng)大”。[!--empirenews.page--]