摘要：  持有頭寸并以近乎直播的方式廣為宣傳，這種做法值得商榷。從本質(zhì)上，它倒不是一個(gè)內(nèi)幕交易的問題，而是交易行為與言論自由問題相遭遇。昨天展訊通信成了大家議論的焦點(diǎn)，是的，又一個(gè)中國會(huì)計(jì)問題。

關(guān)鍵字：  渾水，  展訊通信，  奧格

導(dǎo)讀：周二，由于渾水(Muddy Waters)宣布做空展訊通信(SPRD)并發(fā)表一份質(zhì)疑后者財(cái)務(wù)造假的公開信，展訊通信股價(jià)盤中一度暴跌34%，不過收盤跌幅收窄至3.55%。24/7 Wall St著名分析師喬恩-奧格(JON C. OGG)發(fā)表評(píng)論文章稱，關(guān)于渾水在做空中國公司的同時(shí)大肆宣傳造勢(shì)是否違法或不道德，這本質(zhì)上是一個(gè)言論自由的問題，只要不故意歪曲事實(shí)，同時(shí)坦誠披露自己的頭寸，就不存在嚴(yán)格意義上的違法違規(guī)。奧格在文中提出：在財(cái)務(wù)問題上，我們變得越來越難以相信任何中國人。

以下是奧格的評(píng)論文章編譯：

持有頭寸并以近乎直播的方式廣為宣傳，這種做法值得商榷。從本質(zhì)上，它倒不是一個(gè)內(nèi)幕交易的問題，而是交易行為與言論自由問題相遭遇。昨天展訊通信成了大家議論的焦點(diǎn)，是的，又一個(gè)中國會(huì)計(jì)問題。

以前我們?cè)磉_(dá)過這樣的觀點(diǎn)：在中國，也許存在一種真正的言論自由，那就是CFO們和其他高管可以對(duì)公司的資產(chǎn)負(fù)債表和營收口頭或書面發(fā)表任何觀點(diǎn)。我們還承認(rèn)，在財(cái)務(wù)問題上，我們變得越來越難以相信任何中國人。我們可以想象一下，中國大陸和香港地區(qū)的監(jiān)管者宣稱一些在紐交所和納斯達(dá)克上市的中國公司事實(shí)上無法達(dá)到當(dāng)?shù)氐纳鲜袠?biāo)準(zhǔn)。這里面的邏輯是：“為何不把這些公司的股票拿給愚蠢的美國人呢?他們從我們這里購買一切，從來不擔(dān)心質(zhì)量控制問題。”

昨天渾水發(fā)表一份報(bào)告，稱：“渾水已經(jīng)開始調(diào)查展訊通信，我們已經(jīng)建立空頭倉位。我們發(fā)現(xiàn)展訊通信提交的SEC監(jiān)管文件存在諸多問題，認(rèn)為公司的財(cái)報(bào)很可能存在實(shí)質(zhì)性虛報(bào)，尤其是2010年和2011年的業(yè)績?！?/P>

無論展訊通信到底值多少錢，昨天投行Jefferies初評(píng)給出了“買入”評(píng)級(jí)和19.25美元的目標(biāo)股價(jià)。

渾水給展訊通信董事長發(fā)出了一份長達(dá)7頁的公開信。有些人可能會(huì)問：做空一只股票、給管理層發(fā)信件、然后公開宣傳，這么做是否是合法的或道德的?同樣，這可能是一個(gè)言論自由的問題，以及它與金融交易的關(guān)系。只要所陳述的內(nèi)容不存在故意扭曲事實(shí)，只要該機(jī)構(gòu)對(duì)其倉位的披露坦誠真實(shí)，從技術(shù)上來講，就不存在嚴(yán)格的違法違規(guī)。

從某個(gè)角度來說，這種做法近乎反向的激進(jìn)主義。比爾-艾克曼(Bill Ackman)和卡爾-伊坎(Carl Icahn)可以利用媒體來支持他們的主張，做空者為何不行呢?

不過還有一個(gè)問題需要考慮。做空者與沃倫-巴菲特Warren Buffett)相去甚遠(yuǎn)，不過我們?nèi)钥勺饕粋€(gè)極端的推論。如果巴菲特每次新購買或增持一家上市公司股票時(shí)，他都給管理層發(fā)一封信件，或者以近乎實(shí)時(shí)的方式發(fā)布公眾可以獲得的數(shù)據(jù)，會(huì)怎么樣呢?巴菲特當(dāng)前的頭寸需45天后才能公布，仍可影響到股票的買賣行為。