就在前不久，互聯(lián)網(wǎng)電視又迎來了新一輪的價格戰(zhàn)。

小米在4月9日的“米粉節(jié)”上，給出了100元至500元不等的電視產(chǎn)品降價，其中32寸小米4A、小米4C的價格更是進一步壓縮，從899元降至799元。

做出同樣市場反應的還有已歸屬蘇寧旗下的PPTV。4月11日，網(wǎng)上曾流傳一則PPTV智能電視產(chǎn)品全線降價的聲明，截圖顯示產(chǎn)品在4月11日至17日之間實施降價，其中5系列32英寸的PPTV智能電視價格進一步降低，從1099元降至666元。據(jù)每日經(jīng)濟新聞的報道，PPTV智能電視方面已確認了這份聲明的真實性。

值得注意的是，除55寸和65寸兩種電視面板外，4月其它尺寸的電視面板均出現(xiàn)了成本的上漲。在成本上漲、彩電產(chǎn)品利潤“薄如刀片”時，兩家互聯(lián)網(wǎng)電視企業(yè)仍選擇將產(chǎn)品價格進一步調(diào)低。PPTV智能電視副總裁常江對媒體解釋稱，中國彩電行業(yè)已到了以舊換新的分水嶺，10年前第一批平板電視到了更新?lián)Q代的高峰期，因此PPTV雖然受到成本上漲的壓力，仍選擇通過降價搶占市場份額。“PPTV希望通過供應鏈優(yōu)化，能夠把這部分的影響稀釋掉，不在消費端讓用戶直接感受到價格的沖擊。”

硬件免費+內(nèi)容付費的樂視模式，的確促成了互聯(lián)網(wǎng)電視行業(yè)的快速發(fā)展，一度被不少電視企業(yè)爭相效仿，被不少從業(yè)者視為解決電視行業(yè)發(fā)展瓶頸的新商業(yè)模式。然而不斷被拉低的均價，也成了壓倒不少中小電視企業(yè)的最后一根稻草。

“賠本賺吆喝”的互聯(lián)網(wǎng)電視

互聯(lián)網(wǎng)電視在其誕生之際，就被打上了“性價比”的烙印。

2013年5月，樂視以6999+490元的售價，攜第一代互聯(lián)網(wǎng)電視X60切入彩電行業(yè)，打破了當時同尺寸電視萬元價格的格局，之后還推出了售價2499+490元的50寸S50，繼續(xù)以性價比吸引消費者的眼球。

互聯(lián)網(wǎng)電視的低價策略，與當時入局新玩家在技術(shù)、供應鏈等多個方面缺乏優(yōu)勢和經(jīng)驗有關(guān)。在缺乏技術(shù)積累的情況下，樂視當時選擇硬件免費+內(nèi)容付費的模式切入彩電市場，這種模式被微鯨、暴風、看尚等后繼者所效仿。

TCL、長虹、海信、創(chuàng)維等傳統(tǒng)電視企業(yè)在當時也注意到了互聯(lián)網(wǎng)電視這個風口，也相繼推出了自己的互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)品。在互聯(lián)網(wǎng)電視發(fā)展的鼎盛期，品牌數(shù)量曾一度增至數(shù)十個，加劇了本就競爭激烈的電視市場，促使不少互聯(lián)網(wǎng)電視企業(yè)以低于成本的價格進行銷售。暴風集團CEO馮鑫曾表示，暴風TV每賣一臺就會虧損300元至400元。

另外，正版內(nèi)容的版權(quán)爭奪，無疑大幅加劇了電視企業(yè)的成本支出，需要資本不斷輸血，才能維持企業(yè)的生存能力。隨著樂視網(wǎng)受到資金鏈斷裂、版權(quán)內(nèi)容業(yè)務的失利等多方因素的影響，樂視電視以內(nèi)容收入反哺電視硬件的模式宣告破產(chǎn)，資本對互聯(lián)網(wǎng)電視的態(tài)度逐漸趨于理性，一些互聯(lián)網(wǎng)電視品牌開始轉(zhuǎn)換思維方式。

PPTV智能硬件公司副總裁殷宇安曾表示：“越來越多的人發(fā)現(xiàn)，應該用好產(chǎn)品占據(jù)市場，而不是用低價格沖擊市場，這是互聯(lián)網(wǎng)電視品牌走過2017年后得到的感性認知。”

遺憾的是，即便是停掉硬件上的補貼，不少互聯(lián)網(wǎng)電視品牌仍未能見到轉(zhuǎn)虧為盈的“黎明”。

一度被寄予厚望的微鯨，雖然曾試圖扭轉(zhuǎn)硬件的虧損，但仍難逃創(chuàng)始人出走、電視團隊被迫解散的命運。某資深從業(yè)者向媒體透露，微鯨和看尚的電視團隊已解散，兩個品牌均轉(zhuǎn)做投影業(yè)務。本因并購海外體育版權(quán)公司MP&Silva和切入VR領域而負債累累的暴風，更因暴風TV雪上加霜。

此外，供應鏈經(jīng)驗缺乏、不重視線下渠道的布局，成為大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)電視廠商的通病。傳統(tǒng)電視企業(yè)則通過優(yōu)化供應鏈均攤液晶面板成本，使千元左右的產(chǎn)品更具市場競爭力，而不少互聯(lián)網(wǎng)電視企業(yè)往往缺乏與供應商叫板的能力，難以通過優(yōu)化供應鏈來均攤成本。有從業(yè)者曾表示，供應商會傾向于選擇需求量大的電視企業(yè)，小企業(yè)甚至很難從供應商手中獲得面板等材料。

受互聯(lián)網(wǎng)思維影響，除樂視、小米等少數(shù)互聯(lián)網(wǎng)電視企業(yè)外，不少互聯(lián)網(wǎng)電視企業(yè)僅進行線上渠道布局，導致品牌影響力難以與傳統(tǒng)電視企業(yè)相抗衡，因而在競爭中敗下陣來。

在樂視電視的市場份額占比出現(xiàn)大幅下滑時，中小互聯(lián)網(wǎng)電視廠商除了需要面對小米、PPTV對市場份額的蠶食外，其生存空間也不斷受到傳統(tǒng)電視企業(yè)的擠壓，促成了互聯(lián)網(wǎng)電視行業(yè)的大范圍洗牌。