劉先生以侵害著作權(quán)為由將微信公眾號及微博賬號“一條”的運營商上海一條網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失100萬元及合理開支3.8萬元。4月26日，北京市海淀法院審結(jié)了此案。法院判決一條公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及合理開支50萬余元。

　　北京青年報記者獲悉，該案系全國首例廣告使用短視頻侵害著作權(quán)案，也是迄今為止單個短視頻判賠金額最高的著作權(quán)維權(quán)案。

　　原告劉先生訴稱，2018年1月，其獨立創(chuàng)作完成一段自駕某品牌新款汽車至崇禮滑雪的2分鐘短視頻，并發(fā)表于專業(yè)的影視創(chuàng)作人社區(qū)“新片場”。2018年3月，一條公司未經(jīng)許可，擅自將涉案視頻在其運營的微信公眾號“一條”以及微博賬號“一條”上進行傳播，用于為該品牌新款汽車進行商業(yè)廣告宣傳并收取廣告費用，且未署名作者。劉先生遂將一條公司起訴至法院。

　　被告一條公司辯稱，不同意劉先生的賠償請求。其無法確認劉先生是否享有涉案視頻的著作權(quán)，涉案視頻是第三方公司提供，一條公司不構(gòu)成侵權(quán)。且一條公司針對涉案視頻收取的廣告費并不高。

　　法院經(jīng)審理后認為，涉案視頻是由拍攝者使用專業(yè)攝像設(shè)備拍攝，并將多個拍攝素材剪輯組合而成。視頻記載了駕駛某品牌新款汽車前往崇禮滑雪的系列畫面，其中有對該款汽車的整體外觀、內(nèi)部儀表盤、變速箱、后備箱感應(yīng)啟動等進行展示的特寫畫面，還有利用無人機拍攝的駕駛該車行進的畫面以及崇禮雪景和滑雪的畫面等。視頻的拍攝和剪輯體現(xiàn)了創(chuàng)作者的智力成果，涉案視頻雖時長較短，但屬于具有獨創(chuàng)性的類電作品。劉先生提交的相關(guān)證據(jù)，可以認定其系涉案視頻的作者，享有涉案視頻的著作權(quán)。此外，在案證據(jù)不足以證明一條公司使用涉案視頻獲得了劉先生的授權(quán)，劉先生要求一條公司賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失及合理開支的訴訟請求，法院予以支持。

　　關(guān)于經(jīng)濟損失的數(shù)額，法院認為雙方雖就此提交了相關(guān)證據(jù)，但均不足以證明劉先生的實際損失或一條公司的違法所得，故綜合考慮了以下因素：涉案視頻是劉先生使用專業(yè)設(shè)備拍攝并剪輯而成，視頻將自駕某品牌新款汽車和崇禮滑雪的相關(guān)畫面結(jié)合，通過特寫等鏡頭較好的展示了汽車的特征，具有一定的獨創(chuàng)性和廣告價值;根據(jù)一條公司的相關(guān)宣傳，其為專門的廣告宣傳媒體，視頻廣告受眾廣泛、傳播迅速、收益巨大，一條公司將涉案視頻作為該品牌新款汽車的廣告，通過微信和微博進行傳播，直接獲取商業(yè)利益;一條公司理應(yīng)持有涉案視頻的收益證據(jù)，但其拒不提交，依照其認可的2018年廣告刊例報價，非定制視頻的微博傳播報價為10萬/條，微信傳播報價為10-15萬/條，廣告收費金額較高;一條公司于2018年3月18日分別在微博和微信發(fā)布涉案視頻，至劉先生公證取證時，閱讀量已累計40萬以上，且一條公司在收到本案起訴材料后未及時刪除涉案視頻，致使侵權(quán)行為一直持續(xù)至2018年9月，侵權(quán)影響范圍大、主觀惡意明顯。

　　綜合以上因素，海淀法院認為該案應(yīng)按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~進行判賠，故依法酌情判定經(jīng)濟損失為50萬元。

　　最終，法院作出上述判決。宣判后，原告表示不上訴，被告表示需考慮是否上訴。

　　法官釋法

　　短視頻是近年來互聯(lián)網(wǎng)傳播的一個熱點，短視頻的制作和傳播已經(jīng)形成一個新的產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也為著作權(quán)保護帶來了新的影響。本案涉案視頻雖時長較短，但畫面高清、制作精良，且與此前出現(xiàn)的短視頻侵權(quán)糾紛不同，涉案視頻中融入了廣告和宣傳內(nèi)容，一條公司作為專業(yè)的廣告宣傳媒體，直接將涉案視頻作為廣告投放，使之產(chǎn)生了較高的市場價值，因此法院在判賠時充分考慮了涉案視頻的獨創(chuàng)性和廣告價值、一條公司的廣告報價、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、傳播范圍以及不及時停止侵權(quán)的主觀惡意等因素，淡化了作品長度因素，強化了市場定價規(guī)則，最終按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~進行判賠。