據(jù)報(bào)道，辛先生在“知乎”網(wǎng)站某網(wǎng)帖下發(fā)表了以自己的真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答，后發(fā)現(xiàn)該文字被改編成短視頻，遂將北京新片場(chǎng)傳媒股份有限公司、王先生等告上法庭。7月3日，海淀法院判決新片場(chǎng)公司停止侵權(quán)，與王先生共同賠償辛先生經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理開支13709元。

原告辛先生稱，他于2016年11月24日在“知乎”網(wǎng)站標(biāo)題為“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人？”的網(wǎng)帖下，發(fā)表了以自己真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答，享有著作權(quán)。2017年，他發(fā)現(xiàn)新片場(chǎng)公司在新浪微博賬號(hào)“小情書LOVOTE”所上傳的播放量超過1400萬次的《第一天的開始，一輩子的堅(jiān)持》短視頻在人物設(shè)置、臺(tái)詞、故事情節(jié)等都和自己發(fā)表的權(quán)利作品一致，該視頻也在騰訊網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)進(jìn)行了上傳。

他了解到，被訴視頻是新片場(chǎng)公司委托王先生攝制的。辛先生認(rèn)為，二者共同侵犯了其對(duì)權(quán)利作品享有的攝制權(quán)，還與新浪微博的運(yùn)營(yíng)方微夢(mèng)公司共同侵犯了其對(duì)權(quán)利作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂起訴要求刪除在優(yōu)酷網(wǎng)上的被訴視頻，三被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支13709元。

但被告新片場(chǎng)公司、王先生辯稱，權(quán)利作品屬慣常表達(dá)且篇幅較短，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，其不認(rèn)可辛先生為該作品作者，另外索賠額過高。另一被告微夢(mèng)公司則稱，新浪微博上僅存在被訴視頻的鏈接，點(diǎn)擊播放會(huì)跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站；被訴視頻已及時(shí)刪除，該公司不構(gòu)成侵權(quán)。

法院認(rèn)為，辛先生的文字回答在文字內(nèi)容創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)被認(rèn)定為著作權(quán)法列舉的文字作品。從辛先生提交的證據(jù)，可認(rèn)定其為權(quán)利作品作者。被訴視頻與權(quán)利作品雖在作品形式上有所不同，但二者均包含“男生堅(jiān)持每天削一個(gè)蘋果送給女生”等情節(jié)，且各情節(jié)均包含了人物、場(chǎng)景、發(fā)展經(jīng)過及結(jié)果等細(xì)節(jié)，屬具體的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。被訴視頻由畫面、臺(tái)詞等動(dòng)態(tài)影像表達(dá)組合而成，出現(xiàn)權(quán)利作品中不存在的情節(jié)，但不足以影響法院認(rèn)定二者在上述情節(jié)表達(dá)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。另外，權(quán)利作品發(fā)布時(shí)間較早，王先生有接觸權(quán)利作品的可能。不過，法院認(rèn)為微夢(mèng)公司是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供商，已履行適當(dāng)注意義務(wù)。故此，最終法院作出上述判決。

法官釋法：海淀法院的尹斐、洪嘉君認(rèn)為，權(quán)利作品字?jǐn)?shù)雖少，但通過一系列人物設(shè)置及情節(jié)串聯(lián)等，完整地描述了男女主角之間的愛情故事，在文字內(nèi)容創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，且可通過有形形式復(fù)制，應(yīng)被認(rèn)定為著作權(quán)法列舉的文字作品。在認(rèn)定兩作品之間是否構(gòu)成抄襲時(shí)，應(yīng)明確根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)理論，完全獨(dú)立創(chuàng)作完成的兩個(gè)作品，即使符合“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的要件，也可以分別享有著作權(quán)，不必然會(huì)被認(rèn)定為構(gòu)成抄襲。因此，法院首先論證了此案權(quán)利作品和被訴視頻之間存在實(shí)質(zhì)性相似，隨后考察了被告具備接觸權(quán)利作品可能性，最后結(jié)合被告無法證明被訴視頻系獨(dú)立創(chuàng)作這一事實(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立。