7月19日消息，據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的消息，日前，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對原告吳某訴被告上海某科技公司、被告淘寶公司網(wǎng)絡侵權(quán)責任糾紛（財產(chǎn)權(quán)糾紛）一案進行第二次網(wǎng)上公開開庭并當庭宣判，認定原告向被告上海某科技公司及淘寶公司主張侵權(quán)責任的依據(jù)不足，駁回了原告全部訴訟請求。

買商品“FXBTC充值碼￥497.5元（適合信用卡，普通用戶也可購買）”，支付價款500元，該交易訂單于同日顯示發(fā)貨、確認收貨并完成。上述店鋪標注其為比特幣交易平臺（www.FXBTC.com）官方店鋪。之后原告吳某又于2013年11月30日向上述店鋪的支付寶賬號付款共計19920元。2014年5月2日，“FXBTC”網(wǎng)站發(fā)布“停運公告”，同月中旬多家媒體對上述網(wǎng)站關(guān)停、用戶無法提現(xiàn)等情況進行了報道。原告根據(jù)支付上述19920元當日的比特幣價格推算，主張上述款項系用于向被告上海某公司購買2.69個比特幣，該公司在網(wǎng)站關(guān)停時未向原告進行任何提示的不作為行為導致原告的巨大經(jīng)濟損失；而淘寶公司未履行審核義務，導致原告在其經(jīng)營的網(wǎng)絡購物平臺上購買到了禁止交易的商品；故兩被告應承擔連帶責任。

法院經(jīng)審理后認為，雖然比特幣作為虛擬財產(chǎn)的法律屬性應當予以肯定，但原告主張本案侵權(quán)行為的實際實施主體為被告上海某科技公司，依據(jù)不足。原告稱其為購買比特幣向被告上海某科技公司支付了19920元，但該款項的直接收取方為案外人黃某經(jīng)營店鋪的支付寶賬號，僅憑店鋪單方描述并不足以認定其為被告上海某科技公司“官方”充值店鋪，更不足以推定店鋪經(jīng)營主體與網(wǎng)站經(jīng)營主體的同一性；而原告對于涉案19920元支付后有無獲得涉案網(wǎng)站的充值碼、有無對應的網(wǎng)站賬號、上述款項是否已實際在網(wǎng)站充值、原告是否實際獲得相應比特幣份額等情況均未提供任何證據(jù)予以證明。根據(jù)誰主張誰舉證的舉證原則，原告應承擔舉證不能的法律后果。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院表示，比特幣具有財產(chǎn)作為權(quán)利客體需具備的價值性、稀缺性、可支配性，應認定其虛擬財產(chǎn)屬性。本案中法院雖然認定了比特幣的虛擬財產(chǎn)屬性，但判決駁回了原告的訴訟請求，主要是由于原告未能盡到其舉證證明責任。