9月18日消息，據(jù)海淀法院網(wǎng)消息，因認(rèn)為搜狐號(hào)“潤(rùn)博”發(fā)表的《民航產(chǎn)業(yè)揭秘》一文系虛構(gòu)采訪，候先生遂以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將搜狐號(hào)“潤(rùn)博”的注冊(cè)經(jīng)辦人郭先生、“經(jīng)營(yíng)主體”濟(jì)南潤(rùn)博投資管理有限公司、搜狐號(hào)的管理者北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司訴至法院，要求三被告賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元和精神損失5萬元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決被告郭先生賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金及維權(quán)合理開支共計(jì)1.5萬元。

原告侯先生訴稱， 2018年2月8日，名為“潤(rùn)博”的搜狐號(hào)里出現(xiàn)了一篇名為《民航產(chǎn)業(yè)揭秘：是貍貓換太子還是窩里腐??？》的文章，該文章內(nèi)容包括“根據(jù)2016年4月25日法制與社會(huì)相關(guān)報(bào)道《新股東掏空公司，將道義法律至于何地》中……并向我們?cè)敿?xì)介紹了康加醫(yī)療的股東背景”、“與侯先生交談過程中，侯先生自稱是康加科技股東，但從工商、企業(yè)查詢網(wǎng)上公開資料顯示，其并不是康加科技股東，是隱名股東還是另有其他原因就不得而知了……”以上內(nèi)容完全憑空捏造，原告從來沒有接受過該文作者“采訪”，沒有簽署過任何采訪文件。原告也不是康加科技股東，也沒有說過國家公職人員是康加科技股東。該文偽造事實(shí)，假借原告之口惡意攻擊包括國家司法機(jī)關(guān)工作人員、國家行政機(jī)關(guān)工作人員在內(nèi)的多人名譽(yù)。此外，全文還有多次嚴(yán)重失實(shí)。文章發(fā)表后，給侯先生造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失和重大精神損害。經(jīng)查，“潤(rùn)博”搜狐號(hào)的經(jīng)營(yíng)主體顯示為本案被告濟(jì)南潤(rùn)博公司，具體注冊(cè)申請(qǐng)人為本案被告郭先生，搜狐號(hào)是本案被告搜狐公司提供的網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)。原告認(rèn)為，被告郭先生、濟(jì)南潤(rùn)博公司捏造事實(shí)，虛構(gòu)采訪，嚴(yán)重?fù)p害了原告的名譽(yù)權(quán)，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失及精神損害，應(yīng)對(duì)該侵權(quán)行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。被告搜狐公司對(duì)“搜狐號(hào)”負(fù)有管理義務(wù)，其因管理不當(dāng)導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

被告濟(jì)南潤(rùn)博公司辯稱，涉案潤(rùn)博賬號(hào)系郭先生偽造注冊(cè)資料，冒用濟(jì)南潤(rùn)博公司名義注冊(cè)的，濟(jì)南潤(rùn)博公司不是實(shí)際侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

被告搜狐公司辯稱，搜狐公司提供信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)，涉案文章不是搜狐公司發(fā)布，涉案文章不屬于網(wǎng)信部門禁止發(fā)布的違法內(nèi)容，所以搜狐公司對(duì)內(nèi)容沒有事先審查的義務(wù)。原告通知搜狐公司后，已經(jīng)刪除了涉案文章，故不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

被告郭先生未提交書面答辯狀。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以歸納為：第一，涉案文章的直接發(fā)布主體。涉案文章由搜狐號(hào)“潤(rùn)博”發(fā)布，但是根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)可以看出，搜狐號(hào)“潤(rùn)博”的注冊(cè)經(jīng)辦人為郭先生，而郭先生注冊(cè)搜狐號(hào)“潤(rùn)博”時(shí)提交的濟(jì)南潤(rùn)博公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照系偽造的，無法認(rèn)定濟(jì)南潤(rùn)博公司授權(quán)郭先生注冊(cè)了搜狐號(hào)“潤(rùn)博”，在沒有其他證據(jù)且郭先生未到庭陳述事實(shí)的情況下，法院推定涉案文章由搜狐號(hào)“潤(rùn)博”的注冊(cè)經(jīng)辦人郭先生發(fā)布。第二，涉案文章內(nèi)容是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。言論傳播的內(nèi)容可以是“事實(shí)陳述”或“意見表達(dá)”，在“事實(shí)陳述”時(shí)，所述事實(shí)應(yīng)當(dāng)基本或大致真實(shí)；在“意見表達(dá)”時(shí)，評(píng)論內(nèi)容應(yīng)當(dāng)大致客觀公正,以事實(shí)根據(jù)為前提，就事論事、不作誤導(dǎo)性評(píng)論、不損人名譽(yù)。判斷某種言論是否侵害名譽(yù)權(quán)，對(duì)于事實(shí)陳述，行為人需舉證證明其所言為真實(shí)，或經(jīng)合理查證，有相當(dāng)理由確信所言為真實(shí)的。涉案文章稱記者采訪了侯先生并載有相關(guān)采訪內(nèi)容，且稱侯先生與案件審判人員有不正當(dāng)關(guān)系干預(yù)案件處理結(jié)果，在侯先生對(duì)此不予認(rèn)可的情況下，作為文章發(fā)布者的郭先生應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，而郭先生經(jīng)法院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯的權(quán)利，應(yīng)就此承擔(dān)不利后果。現(xiàn)無證據(jù)證明涉案文章傳播的內(nèi)容具有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，故該言論傳播行為構(gòu)成虛假事實(shí)傳播，極易引發(fā)公眾對(duì)侯先生產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，因此涉案文章構(gòu)成對(duì)侯先生名譽(yù)權(quán)的侵犯。第三，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體。郭先生發(fā)布的涉案文章侵害了侯先生的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；濟(jì)南潤(rùn)博公司并非涉案文章發(fā)布主體，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，關(guān)于侯先生對(duì)濟(jì)南潤(rùn)博公司的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

搜狐公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，侯先生在通知搜狐公司刪除涉案文章后，搜狐公司及時(shí)核查并刪除涉案文章；同時(shí)，搜狐公司應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，在訴訟中披露了搜狐號(hào)“潤(rùn)博”的注冊(cè)信息，履行了法定義務(wù)。關(guān)于搜狐公司未審查出郭先生注冊(cè)搜狐號(hào)“潤(rùn)博”時(shí)提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照系偽造一節(jié)，法院認(rèn)為，搜狐公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)用戶的注冊(cè)信息具有審查義務(wù)，本案中，在郭先生提交了營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及手持身份證進(jìn)行拍照的情況下，搜狐公司已經(jīng)盡到了形式審核義務(wù)，要求搜狐公司審查出郭先生提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照系偽造實(shí)屬過苛，因此，關(guān)于侯先生對(duì)于搜狐公司的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，法院亦不予支持。

現(xiàn)侯先生要求郭先生賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失、賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。關(guān)于賠禮道歉的方式，由法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)以及侵權(quán)影響范圍酌定；關(guān)于侯先生主張的經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)為維權(quán)合理開支，法院根據(jù)公證情況及律師出庭情況予以支持；考慮到郭先生的侵權(quán)行為必定會(huì)對(duì)侯先生造成精神損害，故對(duì)侯先生要求郭先生賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持，但其主張金額過高，具體數(shù)額由法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)影響范圍、侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間予以酌定。

郭先生經(jīng)法院合法傳喚未到庭，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響法院依據(jù)查明的事實(shí)缺席裁判。最終，法院一審判決被告郭先生賠禮道歉，并賠償原告精神損害撫慰金及維權(quán)合理開支共計(jì)1.5萬元。