近日，有微信公眾賬號(hào)作者提出騰訊在公眾賬號(hào)協(xié)議中存在“霸王條款”，質(zhì)疑為何自己微信作品的版權(quán)卻歸騰訊所有。由此再次引出，類似由用戶生成的內(nèi)容，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)究竟歸屬何方的“老”話題。

微信條款定義模糊

上周，微信公眾賬號(hào)“道哥的黑板報(bào)”的作者吳翰清在其微博上稱：“我沒看錯(cuò)吧，微信公眾號(hào)還有這種霸王條款?‘騰訊在本服務(wù)中提供的內(nèi)容(包括 但不限于網(wǎng)頁(yè)、文字、圖片、音頻、視頻、圖表等)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)均歸騰訊所有，但騰訊用戶在使用本服務(wù)前對(duì)自己發(fā)布的內(nèi)容已合法取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的除外。’” 對(duì)于這條協(xié)議，他表示很不解：“這是否就意味著我寫的作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)最終都是歸屬騰訊所有?我還一直天真地以為我每天辛苦寫的東西是我自己的!”

記者隨后查閱了《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)聲明”部分，的確寫有上述內(nèi)容。對(duì)于“騰訊在服務(wù)中提供的內(nèi)容”應(yīng)當(dāng)如何界定?用戶發(fā)布 的內(nèi)容是否包含在騰訊提供的服務(wù)中?在條款中都沒有做出明顯的解釋。對(duì)此，記者聯(lián)系了騰訊相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方給出的解釋是：條款中主要針對(duì)騰訊作為平臺(tái)提供 內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)聲明，對(duì)于用戶依法擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，騰訊保護(hù)其合法權(quán)利。但這樣的解釋仍讓人云里霧里。

新浪微博的版權(quán)歸用戶所有

事實(shí)上，類似媒體性質(zhì)網(wǎng)站對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定在國(guó)外早就引起了討論。此前， Facebook提出的“用戶在Facebook注冊(cè)后，F(xiàn)acebook對(duì)上傳的資料擁有永久許可授權(quán)，即使用戶刪除賬號(hào)”的條款就引起了用戶強(qiáng)烈不 滿，F(xiàn)acebook隨即就將條款改為“用戶刪除賬號(hào)后，即終止授權(quán)。”并強(qiáng)調(diào)，在Facebook發(fā)布的任何內(nèi)容和信息的所有權(quán)屬于用戶本人。

在國(guó)內(nèi)，用戶在新浪微博所發(fā)內(nèi)容的版權(quán)曾一度引起爭(zhēng)議，作家六六甚至因?yàn)槟畴s志在未告知的情況下引用其微博內(nèi)容，而將后者告上法庭。而現(xiàn)在，對(duì)于微博內(nèi)容的版權(quán)歸誰(shuí)所有的問題已形成共識(shí)。“版權(quán)歸原創(chuàng)這條微博的人所有”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭說(shuō)道。

網(wǎng)易的條款表述也比較清晰，在《網(wǎng)易通行證服務(wù)條款》中就明確表明，“在網(wǎng)易通行證所含服務(wù)中，用戶可能需要通過上傳、發(fā)布等各種方式向網(wǎng)易公司提供內(nèi)容。在此情況下，用戶仍然享有此等內(nèi)容的完整知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”

服務(wù)條款不合理即無(wú)效

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域人士認(rèn)為，類似由網(wǎng)站提供的服務(wù)條款，由于是由網(wǎng)站一方事先擬定，不存在雙方事先的溝通協(xié)商，因此從性質(zhì)上就是“格式合同”。根據(jù) “格式合同”的相關(guān)規(guī)定，一旦發(fā)現(xiàn)其中的條款與現(xiàn)行法律法規(guī)相沖突，就可以被判定為無(wú)效的格式條款。上海泛洋律師事務(wù)所律師劉春泉認(rèn)為，“即使一些網(wǎng)站有 意將用戶生成的內(nèi)容歸為已有，從法律講，也是不可能成立的。”

據(jù)了解，在我國(guó)的相關(guān)法律中，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃分為了人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)調(diào)“權(quán)利與取得智力成果的人的人身不可分離，包括作者在作品上署名，或?qū)?其作品的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)等。”上海大邦律師事務(wù)所律師柏立團(tuán)解釋說(shuō)：“這就表明，只要是作者原創(chuàng)的具有獨(dú)創(chuàng)性、有知識(shí)價(jià)值的內(nèi)容一旦發(fā)表就被認(rèn)定是自動(dòng)取 得著作權(quán)。”因此， 格式條款對(duì)此作出的相關(guān)約束都是站不住腳的，“網(wǎng)站可以聲明自己獲得用戶生成內(nèi)容的免費(fèi)授權(quán)，但無(wú)法要求獲得排他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”

事實(shí)上，之所以會(huì)有類似“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定”或者是“永久性授權(quán)”的爭(zhēng)議條款，很多都被認(rèn)為是網(wǎng)站們出于自我保護(hù)的角度來(lái)制定。柏立團(tuán)表示，“有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的聲明，無(wú)非是想從心理上起到威懾作用，要求用戶不要在其他地方再登了，保護(hù)我獨(dú)家使用。”

相關(guān)閱讀

微信公眾平臺(tái)作者漠視版權(quán)歸屬

即便是粉絲已經(jīng)過萬(wàn)的公眾賬號(hào)的作者，對(duì)于自己在平臺(tái)上發(fā)布的內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬也很少關(guān)注。微信公眾賬號(hào)作者龔文祥對(duì)記者表示自己并不知道 在條款中有知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一款內(nèi)容，“一般申請(qǐng)賬號(hào)時(shí)，會(huì)有一大堆的條款，我們看都不看的，就過了。”而公眾賬號(hào)“美劇英語(yǔ)每日一句”的作者吳彧表示，在意也 沒用，“不少網(wǎng)站的條款中都會(huì)有這條，但是我實(shí)在沒精力去研究。”

事實(shí)上，大部分作者對(duì)于類似網(wǎng)站有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的規(guī)定很少主動(dòng)去關(guān)注，一方面由于缺乏法制意識(shí)，另一方面，他們認(rèn)為不太可能用微信、微博上發(fā)布的內(nèi)容出書，因此沒有必要關(guān)注。

吳翰清卻認(rèn)為， 出不出書是我的事，能不能出又是另外一回事。“如果因?yàn)橐恍l款的限制，讓這樣的可能打上問號(hào)，我覺得很不能理解”。雖然，他認(rèn)為騰訊不太會(huì)用這個(gè)條款來(lái) 坑人，但是他擔(dān)心不把條款解釋清楚，以后如果想把寫的東西整理出書，可能就會(huì)有問題，“因?yàn)榘鏅?quán)是在騰訊那里，如果騰訊要較真的話這事情就很麻煩了。”