臺(tái)中地檢署將內(nèi)存大廠美光科技公司離職員工、聯(lián)電公司依違反營(yíng)業(yè)秘密法等罪起訴，曾擔(dān)任20多年資深檢察官的律師劉聰熙質(zhì)疑，本案地檢署偵查終結(jié)后延遲一個(gè)月起訴，與美光宣布投資日為同一天、主任檢察官在起訴隔日投書(shū)媒體稱贊告訴人 、貶抑被告，行為恐有不當(dāng)，將影響本案的社會(huì)信賴程度。

劉聰熙指出，首先，地檢署偵查終結(jié)是否刻意延遲起訴時(shí)間來(lái)配合美光宣布投資時(shí)間。 臺(tái)中地檢署承辦檢察官在8月8日偵查終結(jié)，卻延遲到9月6日公布起訴。 而美光公司在起訴當(dāng)天宣布擴(kuò)大在臺(tái)投資600億元，地檢署是否有意配合美光投資在同一天發(fā)布起訴訊息，令人起疑。

劉聰熙表示，主任檢察官起訴隔日投書(shū)媒體稱贊告訴人、貶抑被告，行為恐有不當(dāng)。 承辦主任檢察官林忠義于起訴后隔日9月8日即在蘋(píng)果日?qǐng)?bào)論壇發(fā)表「美光營(yíng)業(yè)秘密遭竊案的光與影」一文，投書(shū)時(shí)機(jī)和投書(shū)行為是否洽當(dāng)?

另外，文章內(nèi)容除稱贊地檢署的努力，還表示「美光公司技術(shù)方面協(xié)助，亦有助攻效果」，并引用起訴書(shū)內(nèi)容，斥責(zé)「問(wèn)題出在聯(lián)電挖來(lái)的部分工程師不腳踏實(shí)地開(kāi)發(fā)制程」、「聯(lián)電公司亦不愿走上漫長(zhǎng)的研發(fā)道路」，是否已有默認(rèn)既定立場(chǎng)。

根據(jù)公務(wù)員服務(wù)法第4條規(guī)定，「公務(wù)員未得長(zhǎng)官許可不得以私人或代表機(jī)關(guān)名義，任意發(fā)表有關(guān)職務(wù)之談話」。 根據(jù)檢察官倫理守則同守則第12條「檢察官執(zhí)行職務(wù)，除應(yīng)刑事訴訟法之規(guī)定回避外，并應(yīng)注意避免執(zhí)行職務(wù)之公正受懷疑」。

本案起訴事實(shí)尚未經(jīng)法院判決確定，檢察官投書(shū)完全站在告訴人美光的立場(chǎng)，在媒體發(fā)表言論是否經(jīng)過(guò)上級(jí)長(zhǎng)官(檢察長(zhǎng))同意，有待商榷。 應(yīng)秉持中立辦案的檢察官，一起訴即邀功，也值得探究。

本案主任檢察官表示，王姓被告將取得電子檔案數(shù)據(jù)上傳到Google的云端硬盤(pán)、USB和個(gè)人筆電，美國(guó)司法部還指派國(guó)家安全司、地方檢察署檢察官、聯(lián)邦調(diào)查局到臺(tái)中地檢署根據(jù)司法互助提供犯罪數(shù)據(jù)， 甚至美光可能透過(guò)AIT向有關(guān)單位關(guān)切本案進(jìn)度，是否代表本案是在美國(guó)政治壓力下偵辦進(jìn)行。

劉聰熙認(rèn)為，根據(jù)檢察官倫理守則規(guī)定，檢察官執(zhí)行職務(wù)時(shí)，應(yīng)不受任何個(gè)人、團(tuán)體、公眾或媒體壓力的影響;同守則第21條規(guī)定檢察官進(jìn)行國(guó)際交流與司法互助，應(yīng)注意不得違反相關(guān)規(guī)定。 美光雖有權(quán)檢舉、提出告訴，但檢察官辦案應(yīng)不受外力影響，也不能違反司法互助規(guī)定。

但從起訴事實(shí)來(lái)看，為何有如此「笨賊」的離職員工，將剽竊的營(yíng)業(yè)秘密近931個(gè)檔案上傳Google云端、USB和個(gè)人筆電公告周知、留存違法事證而被查辦;是否有隱情遭有心人設(shè)計(jì)，也有待厘清。

劉聰熙呼吁，司法不要被國(guó)外大廠的政治力影響，應(yīng)保護(hù)本土產(chǎn)業(yè)自主研發(fā)DRAM投入的心血和資源，不能偏頗僅技術(shù)授權(quán)給臺(tái)灣廠商生產(chǎn)DRAM，否則臺(tái)灣將永遠(yuǎn)只是國(guó)外DRAM大廠的「代工生產(chǎn)地」。