在文明社會(huì)中，我們用法律來(lái)約束以及懲罰那些違法犯紀(jì)的人，有時(shí)甚至還加重處以嚴(yán)刑峻罰。但想想看有時(shí)只是一時(shí)起了貪念的竊賊──當(dāng)然，他們還是做錯(cuò)事了，必須接受法律制裁。如果他們竊取的財(cái)物達(dá)到某種價(jià)值(我想應(yīng)該是在1千 美元) 以上，還可能因此重罪罪名成立而被移送監(jiān)獄服刑。在大多數(shù)的情況下，犯罪者將會(huì)面臨巨額罰款，罰金之重甚至可能超過(guò)他們所竊取財(cái)物的價(jià)值。

遭竊的店家也可以控告這些竊賊，并要求他們賠償較其損失財(cái)務(wù)更高的價(jià)值。雖然可能有些人認(rèn)同這樣的懲罰十分合理，但最后真正加諸在這些犯罪者身上的懲罰其實(shí) 還要更多。在此就不贅述細(xì)節(jié)了，不過(guò)，我有一位十分要好的朋友曾經(jīng)因?yàn)榉噶酥刈锉淮?，但?jīng)過(guò)詳細(xì)的調(diào)查后已被改判為較輕的刑責(zé)，最后甚至改處以緩刑，并得以易科罰金。然而，在經(jīng)歷過(guò)一連串的調(diào)查與訴訟后，她還能全身而退嗎？

對(duì)她來(lái)說(shuō)，真正的處罰才剛開(kāi)始。即使法院已經(jīng)撤銷(xiāo)了她的重罪記錄，也沒(méi)讓她留下案底，但她不但一開(kāi)始就被公司解雇，也無(wú)法順利地找到另一份工作了。她還失去了她的家庭──由于一連串的風(fēng)波，她的孩子被暫時(shí)帶離她身邊。她原本的生活完全被破壞了，但她仍得努力地讓自己回到原有的生活步調(diào)。

現(xiàn)在，讓我們來(lái)看看如果一家公司也犯了同樣的錯(cuò)誤時(shí)，會(huì)有什么樣的后果呢？基本上一點(diǎn)問(wèn)題也沒(méi)有。最近我們才聽(tīng)到這樣的消息──針對(duì)Google+ 街景車(chē)在2010 年被發(fā)現(xiàn)收集私人無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)通訊資料的案件，德國(guó)一處法院判決Google竊取個(gè)人資料的行為違反了數(shù)據(jù)保護(hù) 法，必須罰款 約189,225美元。

Google曾經(jīng)辯解說(shuō)這是公司內(nèi)部某位工程師的個(gè)人行為失誤。但在2008年到2010年間，Google街景車(chē)除了拍攝街道與房子的照片外，收集所有未加密的 Wi-Fi 資料也是不爭(zhēng)的事實(shí)，其中包括個(gè)人電子郵件、密碼、照片、上網(wǎng)記錄、聊天細(xì)節(jié)等敏感資料。

現(xiàn)在先別急著說(shuō)這跟個(gè)人行竊根本是兩碼子事，不能相提并論── Google竊取的是資料，不是有價(jià)的財(cái)務(wù)。事實(shí)上，我很清楚資料竊取是怎么一回事。舉例來(lái)說(shuō)，如果有人偷了我日夜辛苦寫(xiě)的書(shū)，就會(huì)造成我在收入上的損失。此外，我還曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一本書(shū)，在還未出版前，就已經(jīng)能從網(wǎng)絡(luò)上下載了。

資料也有其價(jià)值，而且我認(rèn)為公司應(yīng)該接受與個(gè)人一樣的對(duì)待──如果傷害了個(gè)人權(quán)益，公司就應(yīng)該受罰，而且應(yīng)該接受與個(gè)人入監(jiān)服刑等同的罰責(zé)。例如公司中應(yīng)該要有負(fù)責(zé)的人或團(tuán)隊(duì)接受這樣的法律制裁，而且這可不能讓公司用罰金充數(shù)，也不能準(zhǔn)許由保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)，公司必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，同時(shí)也應(yīng)該為塑造出引導(dǎo)員工違法的公司文化而負(fù)責(zé)。

德國(guó)漢堡數(shù)據(jù)保護(hù)與信息自由委員會(huì)負(fù)責(zé)人Johannes Caspar表示，這一事件可說(shuō)是德國(guó)有史以來(lái)最嚴(yán)重的違反數(shù)據(jù)保護(hù) 法案件，相形之下14.5萬(wàn)歐元(189,225美元)的罰款還不到Google上季營(yíng)收的0.005%，罰金顯然太輕了，Google要不了幾分鐘就賺回來(lái)了。

如果以一個(gè)最低薪資的個(gè)人來(lái)看(在美國(guó)約每小時(shí)7.25美元)，他偷了一件價(jià)值無(wú)法估計(jì)的東西后，那么最后應(yīng)該會(huì)被處以罰款24美分吧？您認(rèn)為這樣的罰款額度適用于最低薪資的個(gè)人或Google這樣的企業(yè)嗎？

此外，針對(duì)Google先前因合并YouTube、Gmail與Google+等用戶(hù)資料引發(fā)侵犯?jìng)€(gè)人隱私的質(zhì)疑，歐盟曾經(jīng)要求Google修改個(gè)人資料保 護(hù)措施卻未獲得Google的響應(yīng)，包括德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、荷蘭、西班牙與意大利等六政府決定對(duì)Google采取法律措施。然而，盡管英法等國(guó)援引個(gè)資保護(hù) 法規(guī)定的最高罰款，對(duì)于Google來(lái)說(shuō)根本都起不了嚇阻作用。

歐盟目前正討論約束企業(yè)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù) 法規(guī)，未來(lái)可能處以該公司年?duì)I收最高2%的罰款。但問(wèn)題是，利字當(dāng)頭，開(kāi)罰有用嗎？究竟要罰到多少錢(qián)才能有效嚇阻？另一方面，身為個(gè)人用戶(hù)的我們，如何透過(guò)購(gòu)買(mǎi)決定或其它行動(dòng)來(lái)要求企業(yè)負(fù)起道德責(zé)任？