近日美國蘋果公司在華供應(yīng)商因工作環(huán)境導(dǎo)致員工中毒事件鬧得沸沸揚揚，一向在危機面前表現(xiàn)積極的保險公司并沒有對此次事故買單。“蘋果事件”折射出雇主責(zé)任險在國內(nèi)市場的缺位。
有媒體報道，蘋果公司近日發(fā)布報告承認(rèn)其在華供應(yīng)商137名工人“因暴露于正己烷環(huán)境，健康遭受不利影響”，并且有101名員工被確診中毒，企業(yè)可能要為此支付大量的賠償金。且不論蘋果在華供應(yīng)商的工作環(huán)境是否合規(guī)，企業(yè)遭遇此類危機如何減少損失呢？在風(fēng)險事故中一貫表現(xiàn)積極的保險能否發(fā)揮作用？
事實上，國外企業(yè)在遭遇此類事件首先利用的是金融工具——保險中的“雇主責(zé)任險”對受害員工進(jìn)行賠付，以減少企業(yè)損失。
資料顯示，雇主責(zé)任險其中一條責(zé)任就表明，根據(jù)雇用合同或有關(guān)勞工賠償法規(guī)，雇主對其所雇用員工因患有與專業(yè)有關(guān)的職業(yè)性疾病，導(dǎo)致傷殘或死亡時應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任。雇主責(zé)任險在國外的發(fā)展歷史已很久，投保率極高，早在2004年英國企業(yè)的投保率就高達(dá)90%以上。
有關(guān)專家表示，如果蘋果在華供應(yīng)商投保雇主責(zé)任險，完全有可能獲得保險公司的賠付。然而在“蘋果事件”發(fā)生后，并沒有哪家保險公司對這一事件啟動賠付計劃。一位外資保險公司人士指出，絕大多數(shù)國內(nèi)企業(yè)并沒有意識到會遭遇這樣的風(fēng)險而去投保雇主責(zé)任險，“蘋果事件”并非個例。
據(jù)了解，上世紀(jì)90年代雇主責(zé)任險引入國內(nèi)，但長期受到冷落。記者統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，盡管目前蘇黎世保險等外資財險公司和人保財險、平安財險、太平洋財險、陽光財險等中資財險公司均推出雇主責(zé)任險，但這一險種市場占有率極低，且保費占比微不足道。一家中資大型財險公司數(shù)據(jù)顯示，去年雇主責(zé)任險保費收入在公司保費收入中僅占1%。
針對國內(nèi)雇主責(zé)任險市場的不溫不火，蘇黎世保險專家介紹，國內(nèi)法律環(huán)境仍不完善，企業(yè)自我保護(hù)意識不強導(dǎo)致這一局面的產(chǎn)生，而國外對此類責(zé)任事故懲處較嚴(yán)，一場因雇主責(zé)任導(dǎo)致的賠付完全可以讓一個企業(yè)破產(chǎn)，企業(yè)可借助雇主責(zé)任險來化解風(fēng)險。
一項對企業(yè)主的調(diào)查顯示，國內(nèi)企業(yè)多有投機意識，多數(shù)認(rèn)為員工傷殘、疾病、身故等事件并不可能每年發(fā)生，如果將幾年不投雇主責(zé)任險積累省下的保費用于賠付很可能更劃算?！澳壳捌髽I(yè)過度追求經(jīng)濟效益，而往往忽略了安全意識?！鄙鲜鎏K黎世保險專家介紹，國企、私企的風(fēng)險意識明顯弱于外資企業(yè)，雇主責(zé)任險在國內(nèi)東南沿海占有率明顯高于內(nèi)地，廣東、上海占有率明顯高于北京。
北京一位企業(yè)主認(rèn)為，企業(yè)投保了工傷保險，再投保雇主責(zé)任險屬重復(fù)投保。不過，工傷保險與雇主責(zé)任險仍有明顯的區(qū)別，工傷保險屬于強制性保險，賠付有一定限額；而雇主責(zé)任險屬商業(yè)保險，一旦出險，企業(yè)主可免除承擔(dān)任何經(jīng)濟責(zé)任。保險專家呼吁，企業(yè)在追求經(jīng)濟效益的同時，應(yīng)該增加安全意識，并發(fā)揮保險的經(jīng)濟補償功能來為企業(yè)服務(wù)。
商報記者 崔啟斌