前不久，發(fā)生在廣東的“許霆惡意取款17.5萬元”案件在全國范圍內(nèi)引起了轟動，由此引發(fā)出的關(guān)于系統(tǒng)安全、道德標(biāo)準(zhǔn)、法律執(zhí)行等諸多問題的討論空前激烈。無獨有偶，當(dāng)案件主角許霆的家人還在為繼續(xù)上訴而奔走之時，與之極其類似的另一起案件在電信行業(yè)發(fā)生了。

2007年1月至3月期間，云南昆明的陳明應(yīng)和饒金桃夫婦利用電信計費系統(tǒng)漏洞，用異地購買的充值卡對固定電話惡意充值，并為2471部公用電話“優(yōu)惠充值”牟利，涉案總額達(dá)41萬余元。近日，昆明盤龍區(qū)法院對這起電信版“許霆案”中的兩位當(dāng)事人以盜竊罪分別判處有期徒刑13年及罰金5萬元，并責(zé)令被告退賠贓款41萬余元。由于有“許霆案”被告反復(fù)上訴的前例，這起案件的當(dāng)事人是否也會因?qū)ε袥Q不滿而上訴還是個未知數(shù)。

事情雖然暫時有了結(jié)果，但究竟是怎樣的原因造成了這起特殊的意外，重大行業(yè)接連發(fā)生系統(tǒng)安全漏洞問題的根源在哪里，它究竟會對行業(yè)的發(fā)展帶來哪些影響，這些問題值得我們深思。

異地充值的紕漏

案件要從陳明應(yīng)夫婦無意間從外地購得的一批“取之不盡，用之不竭”的電話充值卡說起。在使用中，他們發(fā)現(xiàn)7張看似普通的電話充值卡竟可以重復(fù)充值，其中的一張他們還反復(fù)使用了1546次之多。

據(jù)了解，由于涉及到經(jīng)濟問題，在計費系統(tǒng)的設(shè)計過程中，電信運營商必須將安全性與穩(wěn)定性放在尤為重要的位置上來考慮，系統(tǒng)上線之前也需要嚴(yán)格把關(guān)，并且在系統(tǒng)投入使用的過程中也會不斷地進(jìn)行完善和修補，因此大多數(shù)情況下不會出現(xiàn)嚴(yán)重的故障。

但業(yè)內(nèi)專家指出，同任何普通電腦系統(tǒng)一樣，計費系統(tǒng)從技術(shù)的角度來說不會是“天衣無縫”的，同樣有著安全隱患和出現(xiàn)運行故障的可能。不過，就本案來說，存在這樣的“充值錯誤”問題本已是重大失誤，而且在未受到任何攻擊和不良操作的影響下，作案持續(xù)時間如此之長，涉案金額如此之巨，系統(tǒng)卻長時間地未做出反應(yīng)，這實在令人費解。“就好像我們的手機欠費之后，系統(tǒng)會發(fā)出告警并自動停機一樣，當(dāng)計費系統(tǒng)出現(xiàn)異常運行時應(yīng)該有及時、合理的響應(yīng)來中止這種情況，而不是任其發(fā)展。”

一位技術(shù)人員認(rèn)為，此案中出現(xiàn)的特殊情況，可能是由于系統(tǒng)對異地購買的充值卡進(jìn)行識別時出現(xiàn)問題所造成的，此后系統(tǒng)也僅是發(fā)現(xiàn)多個號碼的充值情況不規(guī)律，因此在告警環(huán)節(jié)并未及時響應(yīng)。而當(dāng)記者就這一情況向云南當(dāng)?shù)剡\營商求證時，相關(guān)技術(shù)負(fù)責(zé)人卻拒絕表態(tài)。

專家強調(diào)，不管是由于什么特殊情況造成的問題，在問題反復(fù)多次出現(xiàn)后，當(dāng)?shù)剡\營商卻一直沒有發(fā)覺，說到底就是內(nèi)部管理的問題。未來在電信業(yè)務(wù)發(fā)展、高級通信技術(shù)應(yīng)用、全業(yè)務(wù)運營實現(xiàn)等諸多推動因素的共同影響下，市場對運營商系統(tǒng)的要求將越來越高，系統(tǒng)面臨的挑戰(zhàn)也更加嚴(yán)峻，運營商必須大力加強管理以適應(yīng)這種高要求。

判罰未必恰當(dāng)

關(guān)于此案的另一個爭議是最后的判罰結(jié)果。在記者的采訪中，北京郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任劉德良教授表示，在承認(rèn)此案為“盜竊罪”的前提下，由于“涉案金額巨大”和“惡意充值，換取現(xiàn)金利益”，從量刑上來看是合理的，但是，此案是否應(yīng)以“盜竊罪”這一刑法條款來判罰還有待商榷。

劉德良教授認(rèn)為，此次的案件其實更符合民法中“不當(dāng)?shù)美?rdquo;的性質(zhì)。盜竊罪的判斷依據(jù)主要是看財物所屬權(quán)的轉(zhuǎn)換，而在此次案件中，用戶與運營商之間存在著一種合法的合同關(guān)系(正常購買充值卡)，在此基礎(chǔ)上，是系統(tǒng)的漏洞為用戶提供了可乘之機，從這個角度來看，用“盜竊罪”來判罰是存在爭議的。

另一方面，本案雖然大體上與“許霆案”非常接近，但還是存在非常大的差異。其中最明顯的一點在于，“許霆案”的被告是直接對銀行賬戶進(jìn)行操作，獲得了現(xiàn)金利益，直接擾亂了金融秩序；但在本案中，被告是在沒有攻擊系統(tǒng)的前提下，利用運營商系統(tǒng)的漏洞，對充值系統(tǒng)進(jìn)行獲取利益的操作，那么其中就牽涉到等價現(xiàn)金的確定、預(yù)付費是否消費完全等多方面的問題，因此應(yīng)與前一案件有所區(qū)別，在量刑上也應(yīng)酌情考慮。“雖然獲得了等量的非法利益，但是如果行為方式不同，那么其結(jié)果就可能完全不同。如果是以合同關(guān)系作為前提，就可能構(gòu)成‘不當(dāng)?shù)美?rsquo;而非犯罪行為；如果是盜竊就可能判得重一些。”

各方均應(yīng)有所觸動

在談到此次案件的判罰會對通信行業(yè)的發(fā)展帶來哪些影響時，劉德良教授表示，電信行業(yè)具有很強的特殊性，在判定責(zé)任與過錯歸屬的問題時，有關(guān)部門應(yīng)考慮周全。通過此次的事件，涉及到的各方都應(yīng)當(dāng)有所觸動。

劉德良教授指出，在法律中，刑法判罰與民法判罰具有本質(zhì)上的差別。刑法判罰在更大程度上具有懲罰和威懾的作用，性質(zhì)比較嚴(yán)重；相比較而言，民法判罰就顯得“溫和”一些。本案中被告屬于惡意充值，明知犯法仍然繼續(xù)作案，并且還對其他公用電話進(jìn)行操作，影響極為惡劣，這是促使法律機構(gòu)采用刑法判罰的主要因素。

但是，從另外一方面考慮，此次判罰中運營商在事件中的過錯似乎并沒有體現(xiàn)出來，運營商系統(tǒng)的漏洞和響應(yīng)的不及時是此案的一個重要誘因，事實上也應(yīng)該承擔(dān)一部分責(zé)任。不處罰運營商的同時對被告采用刑法判決，這就對廣大民眾形成了威懾力，等于是在一定程度上“保護(hù)”了運營商，有可能會導(dǎo)致運營商對自己的過錯與責(zé)任依然不加以足夠的重視，反而不利于行業(yè)的發(fā)展。

劉德良教授還補充說：“最近，此類案件連續(xù)發(fā)生，說明系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)的安全問題需要得到全社會的重視，而法律法規(guī)在不斷的演進(jìn)中也應(yīng)該考慮到這方面的風(fēng)險承擔(dān)和責(zé)任明確的問題。更重要的一點是，司法部門應(yīng)該更合理運用現(xiàn)有的法律武器，以保證社會的和諧發(fā)展。”