美國加利福尼亞州圣何塞地方法院本周開始審理蘋果與三星電子的訴訟案，這也是全球最大的兩家智能手機(jī)制造商之間的第二起專利案。蘋果在這次提起的20億美元索賠訴訟中，指控三星電子侵犯了其五項(xiàng)專利，包括iPhone的輸入錯(cuò)誤自動(dòng)校正，主屏幕滑動(dòng)解鎖和允許用戶來尋找設(shè)備的“通用搜索”等。

三星電子辯護(hù)律師在周二向陪審團(tuán)表示，蘋果此案攻擊的對(duì)象其實(shí)是谷歌的Android操作系統(tǒng)，蘋果欲借此來遏制智能手機(jī)競(jìng)爭(zhēng)，原因是Android手機(jī)的銷量已遠(yuǎn)超iPhone。三星電子辯護(hù)律師約翰·奎因（John Quinn）表示，蘋果借助于訴訟獲得三星電子專利侵權(quán)這一結(jié)論，進(jìn)而讓法庭下令禁止銷售搭載Android操作系統(tǒng)的手機(jī)。該辯護(hù)律師稱，“本案的實(shí)質(zhì)，是蘋果正試圖限制消費(fèi)者的選擇，試圖通過法庭來彌補(bǔ)自己在市場(chǎng)中的損失。蘋果攻擊的對(duì)象是Android，這才是本案的實(shí)質(zhì)。”

彭博社的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，去年全球智能手機(jī)市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到3382億美元，三星電子占據(jù)了31%的份額，蘋果則占據(jù)了15%的份額。隨著三星電子、LG電子和聯(lián)想集團(tuán)紛紛推出廉價(jià)的智能手機(jī)，蘋果在智能手機(jī)市場(chǎng)的份額開始不斷下滑。

蘋果律師哈洛德·麥克埃爾希尼（Harold McElhinny）在周二的庭審中則表示，通過爭(zhēng)論“我們從谷歌處獲得了Android軟件”這一問題，三星電子的目的是希望把“矛頭指向谷歌”。麥克埃爾希尼說，“不要誤導(dǎo)。本案與谷歌無任何關(guān)系。做出把這些功能引入到智能手機(jī)這一決定的不是谷歌，而是三星電子。”麥克埃爾希尼還表示，出售侵權(quán)產(chǎn)品盈利的不是谷歌，而是三星電子，而且后者還一直在侵犯蘋果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

這也是蘋果和三星電子之間在該法院進(jìn)行的第二起專利權(quán)訴訟案件。與第一次相比，本案有一些不同之處。首先，這次蘋果的索賠數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上一次，差不多是上次的兩倍多。在這一次的訴訟中，蘋果要求三星電子為每一臺(tái)涉嫌侵權(quán)的移動(dòng)設(shè)備支付40美元專利使用費(fèi)。如果蘋果勝訴，三星電子將支付約20億美元賠償金。

其次，與上次訴訟不同，谷歌將在這次訴訟中扮演關(guān)鍵角色。因?yàn)檫@次蘋果提起的訴訟中涉及侵權(quán)的專利都屬于手機(jī)等移動(dòng)設(shè)備的軟件，而這些軟件都屬于谷歌Android操作系統(tǒng)的一部分。三星電子堅(jiān)持認(rèn)為，在蘋果提交相關(guān)的專利申請(qǐng)之前，谷歌就一直在研究這些軟件技術(shù)。

與上一次訴訟相同的是，兩家公司請(qǐng)到的律師幾乎是上一次侵權(quán)案的原班人馬，雙方的證人將會(huì)包括眾多的企業(yè)高管和業(yè)內(nèi)專家。

Galaxy S3

法庭文件顯示，蘋果在訴訟中表示，包括Galaxy S3在內(nèi)的10款三星電子產(chǎn)品，侵犯了公司的五項(xiàng)專利。三星電子則反訴蘋果的9款產(chǎn)品，包括iPhone 5和各版本的iPad和iPod，侵犯了該公司兩項(xiàng)專利。三星電子則索賠690萬美元。

三星電子辯護(hù)律師奎因表示，已故的蘋果聯(lián)合創(chuàng)始人史蒂夫·喬布斯（Steve Jobs）此前已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，在限制谷歌大幅前進(jìn)的問題上，蘋果面臨著“創(chuàng)新者困境”。他說，喬布斯在2010年曾發(fā)布一封內(nèi)部郵件，名為《2011：與谷歌圣戰(zhàn)》。喬布斯在當(dāng)時(shí)的信中已經(jīng)表示，蘋果的目標(biāo)是在移動(dòng)操作系統(tǒng)和云計(jì)算服務(wù)領(lǐng)域追趕谷歌。

三星電子的證人中包括了7名谷歌Android工程師。截至目前，谷歌發(fā)言人對(duì)此案的審判一事未予置評(píng)。按照計(jì)劃，蘋果產(chǎn)品營銷高級(jí)副總裁菲利普·席勒（Philip Schiller）將作為證人，率先出庭作證。

一些法律專家指出，蘋果此次索賠的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合理范圍，法官可能不會(huì)支持該公司的訴訟請(qǐng)求。此外，盡管蘋果在第一次訴訟中獲勝，但法官并沒有禁止三星電子在美國銷售侵權(quán)產(chǎn)品，所以這次不管蘋果和三星電子誰勝訴，敗訴方被禁止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的可能性都不大。