一位任職日本理化學(xué)研究所(Riken Center，簡(jiǎn)稱“理研”)、年僅三十歲的女研究員小保方晴子(Haruko Obokata)，在干細(xì)胞(stem cell)研究領(lǐng)域的一項(xiàng)突破性成果被指控為造假；為此小保方在日前的一場(chǎng)記者會(huì)上公開面對(duì)媒體親自說明，相關(guān)信息也成為近來(lái)日本當(dāng)?shù)馗鞔竺襟w頭條、BLOG、電視新聞與八卦小報(bào)最熱門的話題。

你可能聽過這件事，但我卻是因?yàn)閯偤眠@兩天人在日本才知道；日本新聞媒體在公開場(chǎng)合攻訐一個(gè)迷途女子的噬血天性讓人印象深刻，而日本新聞界與當(dāng)?shù)亻喡牬蟊姷膹谋娦睦?mob mentality)也在這個(gè)事件里充分展現(xiàn)。無(wú)論如何，這個(gè)故事把我迷住了…

小保方所率領(lǐng)之研究團(tuán)隊(duì)，先前發(fā)表了一篇論文指出，只要用一種簡(jiǎn)單的酸液浸泡，人體里的細(xì)胞就可能轉(zhuǎn)變成干細(xì)胞──只是，不那么肯定。對(duì)任何人來(lái)說，一個(gè)在幾個(gè)星期前才被當(dāng)作民族英雄一般的科學(xué)家新星又突然殞落的新聞，真的很難忽略；由于事件還在發(fā)展中，它目前傳達(dá)出來(lái)的是幾個(gè)在科學(xué)界與科學(xué)政治學(xué)領(lǐng)域的幾個(gè)基礎(chǔ)性問題，更重要的是，日本是否在研究領(lǐng)域的嚴(yán)謹(jǐn)度上有所缺乏？

針對(duì)干細(xì)胞論文造假事件，日本女科學(xué)家小保方晴子在一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)兩小時(shí)的記者會(huì)上面對(duì)各方提問

科學(xué)期刊《自然(Nature)》是在今年1月份刊登了小保方的研究成果，除了理研，參與該研究的還包括美國(guó)波士頓的布萊根婦女醫(yī)院(Brigham and Women's Hospital)以及哈佛醫(yī)學(xué)院(Harvard Medical School)；而在論文刊登后不久，對(duì)于小保方是否真的能復(fù)制刺激觸發(fā)采集多功能(stimulus-triggered acquisition of pluripotency，STAP)干細(xì)胞的質(zhì)疑聲浪開始在全球科學(xué)界(還有日本當(dāng)?shù)氐纳缃痪W(wǎng)絡(luò)上)浮現(xiàn)。

那些質(zhì)疑是因?yàn)樾”７缴韵硬萋施ぉ?yīng)該是某種程度的不謹(jǐn)慎、有人認(rèn)為是不道德──的研究方法所引起。在她的論文中有一張圖片展示的基因組分析似乎是被拼接在一起的，有兩張來(lái)自不同實(shí)驗(yàn)的胎盤影像則看起來(lái)幾乎一樣；此外還有兩張圖片似乎是從小保方2011年的博士論文內(nèi)復(fù)制而來(lái)，并非如她聲稱來(lái)自完全不同的實(shí)驗(yàn)。

小保方所任職的理研是一個(gè)有半日本官方背景的研究所，該研究所在3月份針對(duì)論文造假的指控展開了調(diào)查；上周，理研宣布已經(jīng)發(fā)現(xiàn)小保方造假的證據(jù)，并對(duì)此一事件損害日本科學(xué)界信譽(yù)的行為道歉。

接著在4月9日，小保方召開了一場(chǎng)記者會(huì)對(duì)自己的錯(cuò)誤道歉，但她表示一切是因?yàn)樗慕?jīng)驗(yàn)不足，否認(rèn)是蓄意造假。“最重要的是，那些實(shí)驗(yàn)是正確執(zhí)行的，”小保方對(duì)新聞媒體表示：“那些數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)是實(shí)際存在，我要澄清我沒有以不良意圖造假論文；”她并聲稱她已經(jīng)成功復(fù)制STAP干細(xì)胞超過兩百次。

日本電視新聞臺(tái)現(xiàn)場(chǎng)直播了這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)兩小時(shí)的記者會(huì)，現(xiàn)場(chǎng)擠滿了各家媒體記者與攝影師；充其量只能提供一些娛樂效果，沒有新發(fā)現(xiàn)，像是一場(chǎng)表演。作為觀眾，我對(duì)于小保方并沒有準(zhǔn)備好拿出一些能證明STAP干細(xì)胞存在的新證據(jù)(原始數(shù)據(jù))感到失望，于是整場(chǎng)記者會(huì)的問答僅有唇槍舌戰(zhàn)。

而我也疑惑為何小保方論文的共同作者，都沒有在該場(chǎng)記者會(huì)上露面？據(jù)了解，其中有一位日本籍共同作者甚至提案撤銷該研究。另一位共同作者，哈佛醫(yī)學(xué)院的Charles Vacanti則在接受《紐約時(shí)報(bào)(New York Times)》訪問時(shí)表示：“基于相對(duì)輕微的錯(cuò)誤或是外部壓力，我仍然覺得那些在論文中所闡述的發(fā)現(xiàn)十分重大，不應(yīng)該漠視。”他表示他會(huì)在與其他作者討論之后，再提出建議。

那其他共同作者為何一直保持緘默？為何沒有人站出來(lái)針對(duì)他自己那部分的研究提出說明？我對(duì)于小保方的粗心玷污了她自己的研究成果感到惋惜，但我也質(zhì)疑小保方在理研的前輩們似乎只是想草草調(diào)查了事，然后快點(diǎn)撇清一切繼續(xù)前進(jìn)。

理研同時(shí)宣布，計(jì)劃展開自己的STAP干細(xì)胞研究(這應(yīng)該是排除了小保方的參與)；然而在近期之內(nèi)，該研究所似乎沒有興趣再繼續(xù)研究實(shí)驗(yàn)室內(nèi)已經(jīng)存在的數(shù)據(jù)，來(lái)證明或反駁小保方聲稱STAP干細(xì)胞實(shí)際存在的說法。這感覺不是很合邏輯。

從表面看來(lái)，理研所實(shí)踐的并不是科學(xué)，而是一種科學(xué)的政治學(xué)；如我先前所提到的，該機(jī)構(gòu)是一家半官方背景的研究所，被譽(yù)為日本研究人員的最高殿堂，他們需要保住由日本政府所提供的資金。這或許能解釋理研為何如此容易受驚，但這不能做為僅透過稱不上嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查、就總結(jié)小保方的研究不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕杩凇?/p>

最后，在任何科學(xué)與工程領(lǐng)域的研究，基于公認(rèn)行為準(zhǔn)則所進(jìn)行的同儕審查(peer review)才是金科玉律，隨手采擷的數(shù)據(jù)并不能做為有力的證據(jù)。

而我總認(rèn)為，無(wú)論你是一個(gè)研究員或是工程師，你需要知道你的雇主是不是愿意挺你，如若不然，你很難抬頭挺胸去做事──即使那是正確(甚至在歷史上具重大意義)的事情?？上Ю硌袥]有通過這項(xiàng)測(cè)試；而如果其企業(yè)文化是更健康的，小保方的老板應(yīng)該要盡監(jiān)督之責(zé)，避免她的馬虎行事讓她的研究成果打折扣。