發(fā)行機構(gòu)不斷地提交關(guān)于比特幣ETF的提案，卻紛紛被美國證券交易委員會（SEC）擱置或駁回。那么，是時候問問這背后的原因了，以及這是否是因為其對加密貨幣沒有管轄權(quán)所導(dǎo)致（個人認(rèn)為，極有這種可能）。

在開始之前，有必要提醒一下，很多人對投資比特幣和其他數(shù)字資產(chǎn)很感興趣，這種興趣是 SEC 所無法消滅的，所以唯一有意義的問題在于，比特幣的 ETF 是否能達(dá)到 SEC 要求的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。換言之，SEC主張比特幣盡管擁有多個可以合理發(fā)現(xiàn)價格的市場，但還是上述市場均未達(dá)到其所要求的標(biāo)準(zhǔn)。

此前 SEC 駁回比特幣ETF申請的文件中寫道：

“此外，因為責(zé)任人（Sponsor）已經(jīng)估計出 95% 的比特幣現(xiàn)貨市場都由虛假和不具有經(jīng)濟實質(zhì)的活動（fake and non-economic activity）構(gòu)成，但尚未證明他們已經(jīng)在事實上識別除了 ‘真實的’ 比特幣市場，也不能證明 ‘真實的’ 比特幣市場隔絕于欺詐和操縱活動哦，因此我們認(rèn)為，紐約證券交易所 NYSE Arca 完全沒有盡到證明其提案能與 Exchange Act SecTIon（交易活動部分）6（b）（5） 條款的要求相一致的責(zé)任，因此委員會不批準(zhǔn)他們所提議的規(guī)則變更?！?/p>

為什么比特幣ETF仍未到來？

上述意見存在三個主要漏洞：首先，有很多的比特幣 “交易所” 都使用透明訂單簿和匹配技術(shù)、受到貨幣服務(wù)業(yè)務(wù)或者信托銀行業(yè)務(wù)相關(guān)的監(jiān)管措施的監(jiān)管。沒有任何證據(jù)能證明這些交易所上有 “虛假” 交易并且虛假交易的流動性大到可以影響價格發(fā)現(xiàn)的過程；這一點我們后面還會討論。

其次，SEC 已經(jīng)許可了黃金、白銀和其他貴金屬的 ETF，而這些資產(chǎn)的底層現(xiàn)貨市場顯然還不如比特幣。這些貴金屬現(xiàn)貨市場幾乎完全是協(xié)商的（negoTIated）。因此，在這些獲批的貴金屬 ETF 中，期貨市場是僅有的價格發(fā)現(xiàn)渠道。在現(xiàn)在美國也有多個合規(guī)的比特幣期貨市場的前提下，我們很難理解為什么 SEC 認(rèn)為這些期貨市場的價格發(fā)現(xiàn)能力是不充分的。

再深入比較一下，你會發(fā)現(xiàn)，在 SEC 已經(jīng)批準(zhǔn) ETF 產(chǎn)品的黃金、白銀、鉑金、石油等商品中，沒有哪種資產(chǎn)的現(xiàn)貨市場會比比特幣更加透明，這些資產(chǎn)的市場也同樣容易受到操控。

黃金的現(xiàn)貨價格是在互不相連的網(wǎng)站和交易中基于（幾乎完全手動的）談判而達(dá)成的，但比特幣的定價是在多個電子化運行的訂單簿和接受多個監(jiān)管的市場上得出的。因此，比特幣的現(xiàn)貨市場比那些商品的透明得多，流動性更大，價差也更小。

為求實證，我還查看了多個知名的交易金幣或金錠（gold coins or rounds）的網(wǎng)站，買賣價格的平均價差都高于 4%。當(dāng)然，對于大規(guī)模的訂單，價差可能會更小，但看起來是不太可能進一步縮窄了。這與包含零售交易費的比特幣價差形成了鮮明對比，因為比特幣的平均價差都遠(yuǎn)低于 1%，甚至在交易規(guī)模達(dá)到 500~1000 比特幣的時候仍是如此（這一規(guī)模已經(jīng)大于一支 ETF 創(chuàng)建和贖回的單位）。舉例而言，就在我撰寫本文之時，在受監(jiān)管的交易所上購買 500 個比特幣的幣單價（扣除零售手續(xù)費），是 8491 美元（使用 CoinRoutes 軟件算出）；而賣出 500 個比特幣的幣單價（同樣扣除手續(xù)費），是 8438 美元。使用我們的 RealPrice 機制，我們可以使用實時價格來贖回或創(chuàng)建一支完整的比特幣 ETF，并且其透明性遠(yuǎn)高于現(xiàn)獲批的 ETF 的底層資產(chǎn)。

上面那個分析的第三個缺點在于，在已經(jīng)有 ETF 的其它商品上，已經(jīng)出現(xiàn)了多項針對市場操控行為的指控。我們要清楚的是。值得強調(diào)的是，比特幣并不比其他 ETF 的底層資產(chǎn)更容易被操控。

比特幣在美國有多個受監(jiān)管的期貨市場，這就讓美國商品期貨交易委員會（CFTC）對比特幣期貨具有了對貴金屬期貨一樣的司法管轄權(quán)，而且，比特幣與貴金屬不同的是，其現(xiàn)貨市場有更多的買家賣家電子化數(shù)據(jù)（因此也更可審計）。這些市場表現(xiàn)出了高度的透明性和顯而易見的流動性，這些特征應(yīng)該成為這一決策的關(guān)鍵依據(jù)。電子化數(shù)據(jù)保證了當(dāng)市場操縱行為發(fā)生的時候 CFTC 有足夠多的數(shù)據(jù)可以查證。

其他的感想

在下結(jié)論以前，我想提兩個別的點。第一點是，SEC 是否懷疑比特幣，或者是否擔(dān)心它會歸零，不應(yīng)該介入決策判斷。這個機構(gòu)沒有責(zé)任去判斷一項投資是好是壞，它更應(yīng)該判斷資產(chǎn)信息對投資者來說是否通暢、市場數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確而且公平開放。

第二，盡管 SEC 堅稱它在通過拒絕這些申請來保護投資者，實際造成的效果是有害的。想要投資比特幣的散戶投資者，會被驅(qū)趕到那些凈資產(chǎn)價值有顯著溢價的基金產(chǎn)品上去。這些溢價可能會蒸發(fā)，給投資者造成比購買 ETF 更大的損失。此外，缺乏經(jīng)驗的投資者還會到各種平臺上去購買比特幣，并被榨取高額的手續(xù)費，或者要面對更高的價差（比起 ETF 所能提供的手續(xù)費和價差），同時投資者保護監(jiān)管措施（ investor protecTIon regulaTIon）也會大打折扣。

最后，有必要糾正一下 SEC 認(rèn)為美國以外的 “虛假交易” 和市場操控活動構(gòu)成比特幣 ETF 的觀點。這毫無道理。因為他們所指的市場可以被排除的可得的流動性和價格計算之外。實際上，很多大宗商品在世界上各地的交易價格都不相同，但這些價格不會影響美國發(fā)行的 ETF。

綜上，我認(rèn)為 SEC 也許由于他們對比特幣本身的偏見而不合理地推遲了比特幣 ETF 許可?？紤]到在美國，比特幣擁有實時、實價的流動性，而且可以僅使用合規(guī)的市場，還有受到 CFTC 監(jiān)管的期貨市場。