去年早些時候，“互聯(lián)網(wǎng)+”曾經(jīng)被視為“智能制造”的靈丹妙藥。經(jīng)過一段時間的爭吵、實踐和沉淀，“制造業(yè)+互聯(lián)網(wǎng)”的融合，才勉強修成正果。這看上去不過是一個詞的順序顛倒，背后卻是不同角色的利益集團，在進行話語權(quán)的角斗。

而在今年，隨著“人工智能”出現(xiàn)在政府報告中，“AI2.0+制造”眼看著又要出現(xiàn)在江湖。這對于中國制造2025，恐怕又是一次身不由己的晃動。

“智能制造”自身已經(jīng)完全被輿論所異化。定語“智能”二字，奇怪地成為最大的主角和樂趣，而“制造”本身則淪為配角。

在這種情況，引入“AI2.0”只會助長本來已經(jīng)熱氣騰騰的“智能”。

要不要就叫做“人工智能制造”？讓“制造”干脆直接淪為“第三角色”。

即使是IBM的沃森，現(xiàn)在也面臨著大量的問題。沃森跟西門子合作，在工業(yè)領(lǐng)域也不過是配角。只玩算法的，是不會弄明白工業(yè)的。大家總喜歡用谷歌的AlphaGo舉例子說明AI跑得有多快，可這跟制造業(yè)，能有多大的關(guān)系。我們幾乎也沒有任何案例說明AlphaGo在工業(yè)領(lǐng)域有多大的進展。說白了，那不過是一場秀而已。

對制造而言，機器人、大數(shù)據(jù)都是大家吹過且正在漂浮的泡泡;人工智能則正在全新升騰。這些泡泡，如果來自市場和投資商一起吹動的，政府樂見其成;然而，如果政府花費太多心思放在這一類技術(shù)上面，那么智能制造勢必誤入歧途，這種“智能”過熱的制造，將是制造業(yè)的悲劇。

為什么制造業(yè)需要被ICT引領(lǐng)呢？制造就是制造，就是它本身。不需要用各種先鋒旗幟來混淆視聽。

機器人+制造，也差點成為我們智能制造的主流，“機器換人”這一口號前兩年還曾大行其道，但現(xiàn)在迅速過氣成為沒人愿意提及的晦氣詞。機器人不是不能引領(lǐng)制造，但要看國情。

日本2015年1月出臺《機器人國家戰(zhàn)略》之后，矢志不移地將機器人在跟物聯(lián)網(wǎng)、跟日本制造緊密地結(jié)合。那是有原因的，日本已經(jīng)是世界排名數(shù)一數(shù)二的機器人強國，借用自己的優(yōu)勢是順?biāo)浦鄣氖虑?，而中國機器人現(xiàn)在關(guān)鍵三大部件，都未能取得突破;在開源機器人系統(tǒng)、軟件又有落后的情況下，奢談機器人與制造的關(guān)系，最終勢必淪為“中國是機器人最大的市場”這種我們屢見不鮮的結(jié)局。

在上周浙江余姚舉辦的中國機器人峰會，凱文·凱利這個在中國瘋狂收割出場費的美國預(yù)言家，倒是從側(cè)面給了我們一個提醒。他認為，在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，人工智能技術(shù)第一個影響到的領(lǐng)域應(yīng)該是金融領(lǐng)域，而且這種影響已經(jīng)開始;另一個就是零售行業(yè)。

也許凱文凱利并不懂制造業(yè)，但他應(yīng)該在美國也沒有看到這種跡象。

彎下身子搞“制造”，而不是翹起腳尖搞“智能”，是當(dāng)下工業(yè)界需要正面應(yīng)對的問題。不要再干“語不驚人誓不休”的大事啦，而是要下沉搞出一些“寒窗十年無人知”的突破。

智能制造是過熱的，正在演變成一場無心而起的非市場化的逐利行為。這方面原因，綜合了多種指向不同的志向，既有新奇元素的加入，容易理解，容易“說出水平”，也有急功近利的示范工程、領(lǐng)導(dǎo)視察的需要。

重要的是，智能制造已經(jīng)儼然成為“中國制造2025”的主輿論、主焦點，萬般寵愛——無論是資金投入、各級政府言行還是政策研究機構(gòu)，這對發(fā)展2025，將會非常不利。

智能制造的調(diào)門起的太高，是不太適合中國工業(yè)極其不均衡的國情。中國工業(yè)是一個超級熔爐，這里面生米、熟米各種夾生飯十分不同，千層餅萬層酥的現(xiàn)象比比皆是。而共性的問題，則是工業(yè)思想淡漠、四基工程薄弱、制造工藝跟不上等問題。

這些問題，都不是“智能”的事情。但卻是中國工業(yè)真正可以“強國”的根基。

筆者前些日子去沈陽鳳城考察增壓器產(chǎn)業(yè)集群。這個鳳凰山腳下的增壓器產(chǎn)業(yè)區(qū)，呈現(xiàn)出生龍活虎的市場活力。許多企業(yè)搞技改、搞工藝改進、搞橫向聯(lián)合，有聲有色，好一片民營企業(yè)的勃生之相。有一兩家可以隱隱地看到德國“隱形冠軍”那種作派的影子。

然而就“智能制造”而言，這里幾乎“紋絲不動”。以生產(chǎn)方式為例，目前基本解決了設(shè)備數(shù)控化的問題，但自動化正處在呼之欲來的階段。而信息化幾無培育，數(shù)據(jù)分析更是不見蹤跡。而至于工業(yè)思想、戰(zhàn)略意識，則基本處于民營企業(yè)原生態(tài)自發(fā)生長的階段。差距相當(dāng)不小。

精益只有一點若有若無的影子，一些零星的5S看板掛在每個車間的里面。

如果智能制造之風(fēng)，不能更好地扶持如此有活力的“增壓器之都”——鳳城，那么只能說，我們的“智能制造”調(diào)門起的太高。這里有數(shù)百家企業(yè)，每家企業(yè)都有多多少少幾十號員工——他們是東北不景氣的工業(yè)局勢下的一面閃亮的旗幟?！按猴L(fēng)不度鳳凰山”，那就是春風(fēng)不識百姓門，“智能制造”之風(fēng)不該只盤旋在少數(shù)企業(yè)的上空。

在美國面向未來的先進制造伙伴計劃中，國家制造創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)是重要的一環(huán)。然而，從其分布來看，14個創(chuàng)新中心絕大部分都跟材料、工藝、電子相關(guān)，跟數(shù)字化制造、跟智能制造都只是各有一個。而且即使“智能制造平臺”強調(diào)的也是能源效率和公共平臺問題。

就是這樣，“人工智能”都沒排上隊呢。

想想也是，如果谷歌、FaceBook都可以搞人工智能，山姆大叔何必親自上呢？

少談一點智能，多談一點制造，對中國制造2025尤其重要。中國制造2025是強國階段的第一步，僅僅是第一步。對于“智能”而言，放到2035作為重點，恐怕都未必太晚。

中國當(dāng)下，似乎把制造業(yè)轉(zhuǎn)型重點放在了智能制造上。然而，中國絕大部分企業(yè)連數(shù)字化制造都沒有摸門，如果奢談智能制造，中國制造將很容易進入了一個“迷霧陣”?！爸悄苤圃焓?025的主戰(zhàn)場”，這一選擇，難免過于樂觀。而這會誤導(dǎo)中國制造2025的大好氣候。

越來越多的實踐和輿論表明，工業(yè)4.0可以看成是德國制造最強有力的一次國家營銷之筆。筆者在三年前，就對此深懷警惕之意。至少現(xiàn)在，大多人已經(jīng)開始將“工業(yè)4.0”跟“第四次工業(yè)革命”區(qū)分開來。

如果從工業(yè)歷史發(fā)展階段，來嚴(yán)格地地考察工業(yè)4.0到底是什么？那么很難給出一個令人信服的結(jié)論。它看上去，更像是一個版本概念，不過是一個武斷的“工業(yè)斷代史”思路，是歷史階段論的說法。如果這樣理解，那么就難免會有補課論之說。

因此，“工業(yè)2.0補課、工業(yè)3.0普及、工業(yè)4.0示范”就會出現(xiàn)。這種說法，正是對“工業(yè)4.0斷代史”思維的一種本能式的應(yīng)激反應(yīng)。

然而，很顯然，工業(yè)4.0不是技術(shù)問題。在這種情況下，工業(yè)2.0到底要如何補課呢？它在向誰看齊？一個輕量級拳手，補完課升完級之后，會不會在更重量級的臺池，被恭候多時的老拳手直接放到呢？對于工業(yè)2.0的企業(yè)，所謂的補課，并不是技術(shù)上立刻就要3.0看齊，而完全可以是同時套用3.0和4.0的思維，按照最適合企業(yè)發(fā)展的方式，綜合運用。

實際上，即使在豐田，并不追求自動化的極致，而是要把人放在生產(chǎn)內(nèi)環(huán)之中，依然有人工的部分。從這個意義而言，“補課論”是一種串行前進的蠕動機制，它豐富了階段論的發(fā)展，卻不符合企業(yè)以多種態(tài)勢自我優(yōu)化的基本事實。

我們需要認真思考的問題是：德國、日本早期工業(yè)發(fā)展之路，是不是真的可以被跨過去？

那些以精益為代表的現(xiàn)代工廠的核心旗幟，現(xiàn)在是不是需要舉國上下重新扛起？那些呼嘯而來的“互聯(lián)網(wǎng)+”“AI2.0+”，是不是真的可以扛起拯救制造業(yè)的重任？

工業(yè)4.0終究是一個標(biāo)尺思維，本來是表達宏觀工業(yè)技術(shù)趨勢的一種描述。它只是一個工業(yè)整體發(fā)展的宏觀定性的標(biāo)桿，而絕非可以成為精確定量的工具。然而，這個標(biāo)尺卻被無限度地放大和刻度細分。有些公司在給出德國安貝格工廠3.7的分?jǐn)?shù)之后，也給了華為和濰柴的分?jǐn)?shù)，當(dāng)然了，是在2.0~3.0之間的小數(shù)點。我們真的需要一個小數(shù)點來標(biāo)定我們的先進程度嗎？

細分一個企業(yè)到底是2.5，還是3.2，實在是一場不太嚴(yán)肅的立論——如果不是一場鬧劇的話。小數(shù)點后面的是非零數(shù)字，已經(jīng)離戰(zhàn)場一線走得太遠了。如果我們的工業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的思維也被標(biāo)尺化，那工業(yè)4.0無疑是對中國工業(yè)文化的一次戕伐。

同樣智能制造，也當(dāng)是沒有版本論可談。數(shù)字化制造我們都沒有搞清楚，連美國也是潛心研究之中，何必迷戀“智能”二字。既然未來不明，對于當(dāng)下又并無實際指導(dǎo)之功，那么智能制造在當(dāng)下也就很難有版本之言。

如果人工智能在制造業(yè)中過熱，勢必會對“制造業(yè)BAT化”推波助瀾。這將意味著BAT在制造業(yè)將掠走大批人才，嚴(yán)重干擾正在進行的中國制造的底層基礎(chǔ)。

BAT就是中國制造戰(zhàn)場的禿鷲，制造業(yè)的最為寶貴的人才，將是他們輕松撲殺的獵物。

算法是一個繞行動物，它必然只會從最容易解決的地方入手。正如炙手可熱的大數(shù)據(jù)分析、云計算，在社會大數(shù)據(jù)領(lǐng)域（例如阿里的螞蟻金服等，對人的行為和信用的判斷）是很容易解決的：數(shù)據(jù)量巨大，但規(guī)律明顯。而對于工業(yè)領(lǐng)域與的數(shù)據(jù)，由于面臨著機械學(xué)、光學(xué)、熱學(xué)、電磁、材料、流體等多種復(fù)雜學(xué)科的相互影響，工業(yè)大數(shù)據(jù)的分析，則要困難的多。

當(dāng)然，解決工業(yè)領(lǐng)域相對容易的問題，也需要制造人才的介入。但中國的制造工藝、材料等門檻，都是更需要解決的強國根基性問題。

用所謂的數(shù)據(jù)算法，干擾中國制造實體工藝的進步，將是中國制造最大的悲哀。

人工智能，不是不要搞，但可以讓民間自己去搞。市場都是逐利行為，人工智能、大數(shù)據(jù)、各種新模式，企業(yè)會考慮投資產(chǎn)出比，有動靜風(fēng)投自然就會跟上。政府何必來湊熱鬧。

就讓“智能制造”回歸“制造”這一本位吧。讓來勢洶洶的人工智能，讓光芒閃耀的大數(shù)據(jù)，都去制造業(yè)市場中自然競爭吧，政府就不必推風(fēng)助浪、錦上添花了。國家制造戰(zhàn)略，不需要做耀眼的工程，回歸制造本身的又臟又苦又累、躲在深巷無人知的研制，應(yīng)該才是國家資助、專家聚焦、大眾輿情的最佳去處。