在比特幣的加密設(shè)計(jì)中，誰(shuí)持有比特幣的鑰匙（或多簽名交易中的鑰匙），誰(shuí)就說(shuō)了算。Mt.Gox（位于日本東京的Mt.Gox是世界上最大的比特幣交易商，承擔(dān)著超過(guò)80%的比特幣交易。）和其他交易所的被騙最終都是由于這一事實(shí)。人們進(jìn)行存款，實(shí)質(zhì)上是把資金的控制權(quán)交給交易所。當(dāng)然，這和把錢存入銀行沒(méi)有什么不同。在Mt.Gox的案子里，政府介入了這件事，并且發(fā)現(xiàn)了明顯的欺詐行為。

盡管一些法律學(xué)者聲稱，我們知道比特幣至少在美國(guó)和中國(guó)被承認(rèn)為合法財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，最近在法庭上提起的一宗中國(guó)案件被認(rèn)為是合法財(cái)產(chǎn)，比如，他們不僅是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而且是中國(guó)人允許擁有的財(cái)產(chǎn)，而不是違禁品，但比特幣周圍的一些東西仍然是非法的和/或被禁止的。

這個(gè)結(jié)論是發(fā)表在美國(guó)里士滿大學(xué)法律與技術(shù)雜志上的一篇研究論文里的。在論文中，Johan David Michels和其他三位法律學(xué)者研究了加密令牌在某些法域不是法律上可強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的可能性，重點(diǎn)是英格蘭和威爾士的法院。

根據(jù)Michels在參考論文中的一篇文章里：那么數(shù)字令牌（如加密貨幣）又如何呢？令牌實(shí)際上并不存在。它們是虛擬分類賬上的分錄。英格蘭和威爾士的判例法規(guī)定，僅以電子形式存在的物品不能成為占有的主體。所以數(shù)字令牌不是可以持有的東西。

值得注意的是，與英格蘭和威爾士不承認(rèn)數(shù)字財(cái)產(chǎn)與比特幣或數(shù)字資產(chǎn)的判例法截然不同，Michels的判例法引用了另一個(gè)例子：碳排放信用額（又稱碳權(quán)，指在經(jīng)過(guò)聯(lián)合國(guó)或聯(lián)合國(guó)認(rèn)可的減排組織認(rèn)證的條件下，國(guó)家或企業(yè)以增加能源使用效率、減少污染或減少開(kāi)發(fā)等方式減少碳排放，因此得到可以進(jìn)入碳交易市場(chǎng)的碳排放計(jì)量單位。）。同樣的，盡管它們是可交易的資產(chǎn)，它們不具有與加密貨幣相同的屬性，例如，它們不能很容易地用于購(gòu)買商品和服務(wù)。

似乎在這個(gè)被告試圖聲稱他們沒(méi)有偷東西的案件中，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)沒(méi)有法律定義（或者像中國(guó)的案例一樣，被告說(shuō)該財(cái)產(chǎn)是不合法的而且被證明是錯(cuò)誤的），法律只適用于金錢，而不會(huì)適用于像碳排放信用這種事務(wù)。

盡管如此，研究人員提出了有趣的發(fā)現(xiàn)，他們并沒(méi)有完全否定令牌或加密作為財(cái)產(chǎn)。

基于區(qū)塊鏈的應(yīng)用程序上的許多令牌似乎也將滿足這一測(cè)試。427它們可以被定義為控制令牌的權(quán)利；可以通過(guò)區(qū)塊鏈上的條目來(lái)識(shí)別；可以通過(guò)提交交易來(lái)轉(zhuǎn)移；并且注冊(cè)具有高度的持久性和穩(wěn)定性。428這意味著，根據(jù)普通法，數(shù)字令牌的持有者可以擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

然而，將財(cái)產(chǎn)權(quán)益分類更為困難。429普通法將不動(dòng)產(chǎn)（土地）和個(gè)人財(cái)產(chǎn)（所有其他財(cái)產(chǎn)）區(qū)分開(kāi)來(lái)。430個(gè)人財(cái)產(chǎn)傳統(tǒng)上被進(jìn)一步分為占有式選擇和行為選擇。431項(xiàng)專利被法律賦予單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)地位，作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種形式，而不是在訴訟中作出選擇。

迄今為止，大多數(shù)法院都承認(rèn)比特幣是有關(guān)各方的寶貴資產(chǎn)。無(wú)論何時(shí)發(fā)生盜竊案，法院的職責(zé)都是代表其管轄范圍內(nèi)的人民伸張正義。資產(chǎn)的數(shù)字所有權(quán)存在灰色地帶這一事實(shí)不應(yīng)讓人感到意外：整個(gè)行業(yè)相對(duì)較新，尤其是在古代法律規(guī)范中?，F(xiàn)在只是還沒(méi)有足夠的案例。同時(shí)，被告說(shuō)他沒(méi)有偷幣只是因?yàn)閹挪皇呛戏ㄘ?cái)產(chǎn)，這是一種狡辯。像Charlie Shrem最近所做的那樣，否認(rèn)自己持有幣似乎是一種更安全的辯護(hù)。