華為與三星之間的互指侵權(quán)的訴訟大戰(zhàn)有了最新的進(jìn)展。

日前，惠州三星公司、三星中國(guó)公司針對(duì)華為起訴其侵權(quán)一案，對(duì)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理此案的管轄權(quán)提出異議，但被廣東省高院駁回。

報(bào)道顯示：就在上個(gè)月，美國(guó)圣弗朗西斯科地區(qū)法官威廉·歐瑞克（William Orrick）駁回了三星試圖證明華為兩項(xiàng)專利無效的上訴。

有意思的是，三星方面，其在去年中起訴了華為，并申請(qǐng)禁止華為使用6項(xiàng)專利，三星在兩個(gè)專利案件中分別主張要求華為賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1.61億元，而華為除了在美國(guó)、深圳同時(shí)對(duì)三星提起專利侵權(quán)訴訟外，7月初又在福建泉州中級(jí)人民法院起訴三星，同樣也索賠8050萬元。

《直面》傳媒了解，華為公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴稱，華為公司是ZL201010166490.4號(hào)發(fā)明專利的專利權(quán)人。華為公司在廣東省廣州市越秀區(qū)從廣東龍粵通信設(shè)備集團(tuán)有限公司購(gòu)買了惠州三星公司生產(chǎn)的型號(hào)為SM-G9200（GalaxyS6）和SM-A8000（GalaxyA8）的三星手機(jī)，發(fā)現(xiàn)三星中國(guó)公司在中國(guó)三星電子官網(wǎng)展示了包括SM-G9200（GalaxyS6）、SM-A8000（GalaxyA8）在內(nèi)的一系列手機(jī)并提供了相關(guān)的購(gòu)買鏈接和渠道。

華為公司稱：經(jīng)過分析，華為公司認(rèn)為前述手機(jī)落入了ZL201010166490.4號(hào)發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍，惠州三星公司未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的大量制造、使用、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，而另一被告三星中國(guó)公司以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告華為公司的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。請(qǐng)求法院判令惠州三星公司立即停止制造、使用、銷售侵犯原告ZL201010166490.4號(hào)發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；三星中國(guó)公司立即停止許諾銷售、銷售侵犯原告ZL201010166490.4號(hào)發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的行為。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理此案后，惠州三星公司、三星中國(guó)公司在提交答辯狀期間均對(duì)該案管轄權(quán)提出異議。

上述三星兩家公司同時(shí)認(rèn)為：華為公司基于兩種不同的侵權(quán)事實(shí)提出的訴訟，應(yīng)當(dāng)分案審理，對(duì)于針對(duì)三星中國(guó)公司的訴訟，應(yīng)當(dāng)由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理；此外，由于涉案專利保護(hù)的是一種操作方法，惠州三星公司并不使用任何操作方法，因此不可能存在實(shí)施涉案專利的行為，不應(yīng)被列為本案被告；同時(shí)對(duì)于針對(duì)三星中國(guó)公司的訴訟，應(yīng)移送至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。

但廣州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法裁定駁回了惠州三星公司、三星中國(guó)公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。法院認(rèn)為：惠州三星公司的住所地在廣東省惠州市，在原審法院管轄范圍內(nèi)，故原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

惠州三星公司不服原審裁定，隨后向廣東省高院提起上訴。廣東省高院審理認(rèn)為：雖然惠州三星公司、三星中國(guó)公司為獨(dú)立法人，但因華為公司起訴認(rèn)為惠州三星公司為涉嫌侵害其專利產(chǎn)品的制造者，而三星中國(guó)公司則為涉嫌侵害其專利產(chǎn)品的銷售、許諾銷售者，并據(jù)此將惠州三星公司、三星中國(guó)公司列為共同被告提起訴訟，訴請(qǐng)判令兩被告立即停止制造、使用、銷售侵犯其涉案發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)品的行為，故應(yīng)認(rèn)定本案的訴訟標(biāo)的是共同的，原審法院將本案作為一案受理，規(guī)定，在程序上并無不當(dāng)。

2016年12月底，廣東省高院終裁駁回惠州三星公司、三星中國(guó)公司提出的管轄權(quán)異議，認(rèn)定原審法院裁決事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。

《直面》傳媒了解，此次華起訴三星，只是兩家公司眾多侵權(quán)糾紛案的其中一環(huán)。

歷數(shù)近一年來雙方的互訟案，其過程可謂眼花繚亂，目不暇接。

2016年5月，華為公司公開宣布在美國(guó)和中國(guó)對(duì)三星電子發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。華為在美國(guó)的起訴聲稱三星侵權(quán)了其11項(xiàng)美國(guó)授權(quán)專利，這些專利大部分與LTE（4G）技術(shù)相關(guān)，也有涉及2G/3G技術(shù)的。而華為在國(guó)內(nèi)訴訟的涉案專利除LTE標(biāo)準(zhǔn)專利之外，還包含手機(jī)功能相關(guān)專利。

三星方面也沒閑著。7月，三星發(fā)起反擊，其在北京向法院申請(qǐng)禁止華為使用6項(xiàng)專利。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道稱：本次涉案專利涉及4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利和2個(gè)實(shí)現(xiàn)型專利，包括用于在移動(dòng)通信系統(tǒng)中發(fā)送和接收隨機(jī)化小區(qū)間干擾的控制信息的方法和裝置、在移動(dòng)通信系統(tǒng)中使用預(yù)定義長(zhǎng)度指示符傳送/接收分組數(shù)據(jù)的方法和設(shè)備、擴(kuò)展物理下行鏈路控制信道、無線通信系統(tǒng)中通過限制控制信道的集合來發(fā)送和接收控制信道的方法和裝置、記錄活動(dòng)圖像數(shù)據(jù)的方法和數(shù)碼照相機(jī)、具有照相機(jī)的便攜式終端以及用于通過該終端拍照的方法。

在起訴書中，三星方面提出在后兩個(gè)專利案件中分別主張賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出8050萬元，共計(jì)1.61億元。值得注意的是，就在兩個(gè)月前，華為在美國(guó)、深圳同時(shí)對(duì)三星提起專利侵權(quán)訴訟，7月初又在福建泉州中級(jí)人民法院起訴三星，同樣索賠8050萬元。

雙方互訟立即引發(fā)中韓兩國(guó)國(guó)民的高度關(guān)注。行業(yè)內(nèi)人從技術(shù)方面剖析雙方技術(shù)侵權(quán)的痕跡，外行人則始終關(guān)注到底誰會(huì)敗下陣來。而兩家公司的商業(yè)訴訟，甚至上升至國(guó)民罵戰(zhàn)。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道一語(yǔ)中的的指出：華為與三星的專利之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是這兩家企業(yè)在智能手機(jī)領(lǐng)域爭(zhēng)斗的縮影。

專欄作家馬繼華指出：在智能手機(jī)的江湖中，三星、蘋果和華為已經(jīng)構(gòu)成了第一集團(tuán)的爭(zhēng)奪，相互之間將成為最有威脅的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)的領(lǐng)先地位和新興市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，專利大戰(zhàn)一觸即發(fā)，通過專利訴訟的方式成為了華為挑戰(zhàn)三星蘋果和楔入美國(guó)市場(chǎng)的“一石二鳥”戰(zhàn)略選擇。

“此前的對(duì)戰(zhàn)雙方主要是蘋果大戰(zhàn)三星，因?yàn)檫@兩家是智能手機(jī)行業(yè)的領(lǐng)頭羊，諾基亞、HTC、索尼也有所參與。”香港大學(xué)SPACE中國(guó)商業(yè)學(xué)院客席講師吳奕捷指出，“如今，智能手機(jī)兩雄爭(zhēng)霸的格局已發(fā)展為三國(guó)演義。華為、三星和蘋果將繼續(xù)利用專利戰(zhàn)作為武器，爭(zhēng)奪智能手機(jī)霸主地位。”

而馬繼華認(rèn)為：雙方的意圖都很明顯，三星在華業(yè)務(wù)萎縮，智能手機(jī)的出貨量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于華為，甚至被排除出了前幾名，通過在北京的訴訟，三星希望能借此扭轉(zhuǎn)銷量頹勢(shì)，達(dá)到刺激中國(guó)業(yè)務(wù)發(fā)展的意愿。華為更是目的明確，通過在美訴訟，吸引媒體和消費(fèi)者的注意，明顯是進(jìn)軍美國(guó)本土市場(chǎng)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)真正全球化的考量。（部分內(nèi)容來自21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道）