導(dǎo)師學(xué)術(shù)不端確實會對學(xué)生履歷造成污點 導(dǎo)師的過錯會不會在學(xué)生的履歷中留下污點?其實這并不是一個新鮮話題。 很多時候,導(dǎo)師和學(xué)生就是命運共同體,盡管有時候?qū)W生對學(xué)術(shù)不端事情毫不知情,但卻或多或少都要受到導(dǎo)師學(xué)術(shù)不端的波及。 曾經(jīng)The Scientist雜志發(fā)過一篇報道?“When Your Supervisor Is Accused of Research Misconduct”就談到過這個問題,當(dāng)時文章中提到: 威斯康辛大學(xué)麥迪遜分校(University of Wisconsin–Madison)的Mary Ann Allen與另外5個研究生發(fā)現(xiàn)他們的導(dǎo)師——生物學(xué)家Elizabeth Goodwin在申請基金時偽造數(shù)據(jù)。學(xué)生們最終做出了艱難的決定,將情況匯報給學(xué)校教務(wù)處,并將此事曝光給《科學(xué)》雜志。 學(xué)校調(diào)查后,確認(rèn)Goodwin誘導(dǎo)學(xué)生Allen進(jìn)行數(shù)據(jù)造假。2010年9月,這起由學(xué)生舉報的造假案件終于塵埃落定,Goodwin獲判2年緩刑,500美元罰金,賠償威斯康辛大學(xué)5萬美元,賠償聯(lián)邦政府5萬美元。 而對于Allen來說,似乎只有退學(xué)等著她,不過最后,美國學(xué)術(shù)誠信辦公室及時介入,為Allen找到新的實驗室安身。最后轉(zhuǎn)了好幾個項目,耽誤了幾年,但Allen還是取得了自己的博士學(xué)位。 相比Allen來說,還有更多的學(xué)生是不幸運的,佛蒙特大學(xué)(University of Vermont)研究糖尿病和衰老的 Eric Poehlman承認(rèn)數(shù)據(jù)造假后,學(xué)生們多年的努力也白費了。撤稿之后,Poehlman的博士后超過一年都拿不出新的學(xué)術(shù)成果。 事發(fā)之后,學(xué)校學(xué)術(shù)事務(wù)部的負(fù)責(zé)人召集資深導(dǎo)師,指導(dǎo)博士后們撰寫CV和基金申請。負(fù)責(zé)人還多次致信美國國立衛(wèi)生研究院(NIH),為學(xué)生們陳情:“學(xué)生們的努力不該因為Poehlman的作假而付之東流”。他表示,雖然不知道寫信是否有用,但是學(xué)校方面應(yīng)該為學(xué)生們的職業(yè)生涯負(fù)責(zé)。
03
導(dǎo)師造假學(xué)校的及時介入是對學(xué)生最好的保護(hù) 總體來說,遭遇導(dǎo)師造假的學(xué)生要畢業(yè),都是沒那么容易的。實驗室有了污點,從這個實驗室出來的學(xué)生要申請其他機(jī)構(gòu)的位置,必然有很大風(fēng)險,哪怕學(xué)生本身根本沒有參與造假。 李源的朋友也曾勸過李源,新方向沒有研究過不好寫,不如隨便寫篇能畢業(yè)的論文就行。在此之前,導(dǎo)師給李源定的第二篇論文的方向是一定要發(fā)“頂級中文期刊”《地質(zhì)學(xué)報》。似乎是在為自己陷入學(xué)術(shù)不端挽回?fù)p失,挽回顏面。 李源和朋友的描述 重發(fā)一篇論文以是難上加難,況且還要發(fā)頂級期刊,這對學(xué)生李源來說,可謂壓力山大,但同時,在我國導(dǎo)師對于學(xué)生畢業(yè)有決定權(quán)和主導(dǎo)權(quán)的大環(huán)境下,李源似乎也不敢說一個“不”字。畢業(yè)可望不可即,只能日日夜夜加班加點趕論文,直到猝死的那天,李源還是沒寫出來這第二篇論文。 令人疑惑的是,在這個事件中最該出面為學(xué)生說話的學(xué)校,卻一直沒有行動。對于導(dǎo)師季新輝來說,學(xué)校似乎沒有對他的學(xué)術(shù)不端做出任何的處罰,有學(xué)術(shù)不端的導(dǎo)師為何還能繼續(xù)指導(dǎo)學(xué)生?這真的合情合理嗎?而且,因為這次學(xué)術(shù)不端事件,學(xué)生李源直接面臨了延畢的現(xiàn)實,似乎這次學(xué)術(shù)不端事件帶來的風(fēng)波,最大的后果還是由學(xué)生進(jìn)行了承擔(dān)。 我們再類比相似的外國案例,佛蒙特大學(xué)(University of Vermont)研究糖尿病和衰老的 Eric Poehlman承認(rèn)數(shù)據(jù)造假后,學(xué)生們多年的努力也白費了。撤稿之后,Poehlman的博士后超過一年都拿不出新的學(xué)術(shù)成果。但事發(fā)之后,學(xué)校學(xué)術(shù)事務(wù)部的負(fù)責(zé)人召集資深導(dǎo)師,指導(dǎo)博士后們撰寫CV和基金申請。負(fù)責(zé)人還多次致信美國國立衛(wèi)生研究院(NIH),為學(xué)生們陳情:“學(xué)生們的努力不該因為Poehlman的作假而付之東流”。他表示,雖然不知道寫信是否有用,但是學(xué)校方面應(yīng)該為學(xué)生們的職業(yè)生涯負(fù)責(zé)。 Goodwin學(xué)術(shù)造假事件后,威斯康辛大學(xué)在當(dāng)年公布了一份官方政策,幫助無辜學(xué)生找到更好的工作。 美國學(xué)術(shù)誠信辦公室也表示,涉及造假問題的學(xué)生們很多時候都不知情,但是因為連帶關(guān)系,學(xué)生也會受到一些影響。但學(xué)校應(yīng)盡量提供分配新的實驗室給學(xué)生。 我們可以看出來,在類似事件中,學(xué)校的處理是至關(guān)重要的,不論是更換導(dǎo)師,還是酌情對論文進(jìn)行裁決,都需要學(xué)校做出強(qiáng)有力的決斷。學(xué)校應(yīng)當(dāng)積極的出措施幫助處于弱勢群體的學(xué)生完成他們的學(xué)業(yè)??蛇z憾的是,在李源的這次事件中,學(xué)校并沒有做出任何的舉動和回應(yīng)。更可悲的是,我們似乎在潛意識里,默認(rèn)了這種行為的合理性。