迪比特：摩托羅拉用了我的電路板設計
此案因標的高而被稱為“上海手機第一案”。這一手機印刷電路板布圖設計著作權案，起自于2002年6月。當時，上海迪比特實業(yè)有限公司以摩托羅拉有一款手機在外觀設計和印刷電路板布圖設計侵犯迪比特著作權為由提起訴訟。因案件涉及較多的專業(yè)技術問題，雙方提供的證據也復雜繁多，歷時1年多時間，雙方交換了7次證據，不久前終于開庭審理。
迪比特訴稱，公司1998年起為摩手羅拉(中國)電子有限公司加工手機。2000年1月，迪比特公司按摩托羅拉公司提出的“薄、小”的要求，完成了摩托羅拉品牌T189型號手機的整體技術方案開發(fā)，并享有這一型號手機印刷電路板布圖設計的著作權。2001年4月后，這一手機由摩托羅拉公司投放市場，銷路良好。但是，摩托羅拉公司未經迪比特公司的同意，就擅自復制T189型號手機的印刷電路板布圖設計，用在另一款C289型手機上。2002年4月，迪比特公司在國內市場上發(fā)現了復制T189型號手機印刷電路板布圖設計的C289型手機，迪比特認為，此事涉及侵犯著作權。
迪比特的代理律師表示：“我們獨立研發(fā)完成的用于T189型號印刷電路板布圖設計，是受著作權法保護的‘工程技術作品’，摩托羅拉擅自復制，用于C289型手機的行為侵害了原告的著作權，獲得了巨額非法利益?！?/P>
摩托羅拉對此指控予以堅決否認。摩托羅拉認為，印刷電路板布圖設計不是著作權法保護對象，原告所提供的僅是簡單的電路連接關系。如果印刷電路板布圖設計有著作權，權利人也應是摩托羅拉公司。依據雙方的委托加工協議，摩托羅拉公司向迪比特的母公司大霸公司轉移及傳授了生產移動電話等相關技術及技術資料，其中包括電路設計。而且，雙方還約定，摩托羅拉無需為制造、利用、銷售任何其他大霸公司利用“改進”、“改變”的技術制造產品而交付版稅。摩托羅拉還表示，C289型手機是摩托羅拉自己設計完成的。
摩托羅拉公司還提出迪比特的此項訴訟是為抵銷摩托羅拉在美國對迪比特的母公司臺灣大霸公司的起訴，摩托羅拉要求大霸公司返還專有技術資料及支付料款等4500萬美元。
此案的一系列爭議焦點涉及印刷電路板布圖設計是否屬于著作權保護對象，誰是印刷電路板布圖設計權利人，兩種手機的電路板是否相同，電路板與印刷電路板布圖設計是否相同，原告的巨額索賠有無法律依據等一系列問題。因涉及相關法律及復雜的技術問題，法庭將擇日再審。
迪比特與摩托羅拉之間是什么合同關系
華東政法學院法學博士佘少峰認為：
關于印刷電路板布圖設計是否屬于著作權保護對象問題，關鍵是看印刷電路板布圖設計是否屬于工程技術作品。根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第4條第12款的規(guī)定，工程技術作品屬于我國著作權法保護對象，但是這一條例沒有對工程技術作品的范疇進一步予以說明。關于印刷電路板布圖設計著作權的歸屬問題，如果這一印刷電路板布圖設計受著作權保護，而原、被告之間既沒有職務上關系，也沒有通過其他協議明確印刷電路板布圖設計的著作權不歸原告即設計者所有，那么此印刷電路板布圖設計當然應歸原告所有。
但是此案中被告是否因為沒有經原告許可使用印刷電路板布圖設計就屬侵犯其著作權、就應進行賠償呢，根據以上案情值得商榷。究其原因是，在本案中原告受被告委托，在被告提供相關技術及技術資料的基礎上，按被告要求進行技術開發(fā)和加工制造，他們之間不應該是一種簡單的委托加工關系，而應該是一種兼有加工承攬和技術開發(fā)的合同關系。按照《中華人民共和國合同法》第341條的有關精神，合同當事人之間對委托開發(fā)的技術成果的使用權沒有約定或約定不明確的，當事人雙方均有使用和轉讓的權利。
再者，依據《合同法》的第339條的有關精神，委托人也有免費使用這一技術成果的權利。雖然原告擁有未經許可禁止使用其擁有的著作權的權利，但是在此案中原告的這一權利因其與被告之間的合同而應受到限制。當然，如原、被告雙方在加工協議中明確約定印刷電路板布圖設計的歸屬，那就另當別論。
至于兩種手機的電路板是否相同和電路板與印刷電路板布圖設計是否相同，這就取決于雙方舉證、專家意見及法庭認證了。
印刷電路版布圖設計受不受保護
上海君志律師事務所合伙人范勁松律師說：
上海迪比特實業(yè)有限公司以摩托羅拉公司侵犯其印刷電路板布圖設計著作權向法院提起民事訴訟，提出了如何對集成電路布圖設計權利進行司法保護的問題。在分析判斷訴訟各方的是非、勝負之前，我們必須首先要明確印刷電路板布圖設計是否屬于法律所認可和保護的權利，其次是這一權利的性質和法律如何保護的問題。
我們認為，案件所涉及的手機中的印刷電路板布圖設計，屬于集成電路布圖設計。對于集成電路布圖設計，世界發(fā)達國家均將其作為知識產權的一種而予以法律保護。WTO的有關規(guī)則中也明確了對集成電路布圖設計的法律保護。2001年，我國出臺了《集成電路布圖設計保護條例》及其實施細則，并制訂了《集成電路布圖設計行政執(zhí)法辦法》，形成了對集成電路布圖設計的法律保護機制。
由于集成電路布圖設計的特殊性，集成電路布圖設計不同于著作權法上的“作品”，因此不受著作權法的保護；集成電路布圖設計也不同于專利，除符合專利法的規(guī)定的而申請專利的布圖設計外，也不受專利法的調整。
在上述迪比特公司訴摩托羅拉公司侵權案中，迪比特公司認為該布圖設計屬于“工程技術作品”，從而以摩托羅拉公司侵犯其著作權為訴訟理由顯然是訟因不當。
集成電路布圖設計專有權受法律保護，但并非所有的集成電路布圖設計都受法律保護。根據我國《集成電路布圖設計保護條例》及其實施細則的規(guī)定，集成電路布圖設計受法律保護的前提是其實質上要具有獨創(chuàng)性，即該布圖設計是創(chuàng)作者自己的智力勞動成果，并且在其創(chuàng)作時這一布圖設計，在布圖設計創(chuàng)作者和集成電路制造中不是公認的常規(guī)設計；形式上要向國家知識產權局進行登記，未經登記的布圖設計不受保護。因此，在我國，布圖設計只有經國務院知識產權行政部門登記后才產生布圖設計專有權，才取得受法律保護的地位。布圖設計的專有權登記，一是解決了專有權問題，二是解決了權利主體問題，即誰是權利人。縱觀迪比特公司訴摩托羅拉侵權案，摩托羅拉公司對迪比特公司擁有系爭印刷電路板設計權利是持有異議的。
從我們了解到的案情看，迪比特公司是受摩托羅拉公司的委托而設計、制造T189型手機，包括其中的印刷電路板布圖設計。迪比特公司和摩托羅拉公司之間是委托加工關系。根據上述《集成電路布圖設計保護條例》的規(guī)定，以及我國《合同法》的相關規(guī)定，這一專有權的歸屬由委托人和受托人約定；未作約定或約定不明的，其專有權由受托人享有。
法院在審理本案時，首先要解決系爭印刷電路板布圖設計是否受法律保護以及權利人是誰的問題，只有在明確了這些后，才能決定是否以及如何進行法律救濟的問題。我個人認為，本案中，迪比特公司訴訟目標的實現相當困難。
下載文檔
