美國(guó)國(guó)會(huì)的一份報(bào)告幾乎將中國(guó)電信設(shè)備業(yè)者華為(Huawei)與中興(ZTE)列入黑名單，對(duì)此北京政府大喊不公。

針對(duì)上述美國(guó)國(guó)會(huì)報(bào)告，中國(guó)官方媒體《中國(guó)日?qǐng)?bào)》陸續(xù)刊登了“華為、中興反擊存有偏見的美國(guó)市場(chǎng)報(bào)告”、“美國(guó)無根據(jù)指控背后的貿(mào)易保護(hù)主義”，以及“中國(guó)強(qiáng)烈反對(duì)美國(guó)的電信業(yè)者報(bào)告”等報(bào)導(dǎo)，并引述中國(guó)商業(yè)部官員的說法，指美國(guó)的報(bào)告是充滿了“不真實(shí)證據(jù)”的“主觀臆測(cè)”。

中國(guó)的強(qiáng)烈抗議并不令人意外，畢竟，華為是中國(guó)的驕傲。

這家總部位于深圳的電信設(shè)備制造商由企業(yè)家任正非在1987年創(chuàng)立，起初是為一家香港商代理銷售PBX交換器。不同于其它行動(dòng)笨拙的中國(guó)國(guó)營(yíng)企業(yè)，華為一直保持靈活與積極，且一直頑強(qiáng)地追求自己的全球市場(chǎng)擴(kuò)張策略，在美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、瑞典、印度、俄羅斯與土耳其等地都擁有策略伙伴與研發(fā)中心。

筆者仍記得在2000年初前往斯德哥爾摩參訪瑞典投資促進(jìn)署(the Invest in Sweden Agency)，聽到瑞典政府官員提及他們是如何期待華為的到訪。在那個(gè)時(shí)候我還不知道華為這家公司，于是不恥下問：“這家公司名字要怎么拼？”對(duì)方瞄了我一眼，不敢相信我不知道這家新興中國(guó)電信設(shè)備商，但我真的不知道…(華為后來在斯德哥爾摩成立研發(fā)中心)。

從那時(shí)候起，我看著華為以驚人速度成長(zhǎng)，甚至拿下了全球電信設(shè)備市場(chǎng)兩成的占有率；華為的成功被認(rèn)為是中國(guó)的“灰姑娘”故事，而我也同意這種說法。但對(duì)于華為，令人好奇的是這么一家全球性的電信設(shè)備大廠，一直都是私人企業(yè)。

眾所周知，華為的創(chuàng)辦人任正非曾是中國(guó)解放軍軍官，而且有人認(rèn)為這就是個(gè)充分的理由，可懷疑華為與中國(guó)軍方有關(guān)系，甚至能為華為幕后的真正掌權(quán)者打個(gè)大問號(hào)；但該公司聲稱，他們是一家員工持股的公司。

有個(gè)在北京某半導(dǎo)體公司任職的朋友告訴我：“華為不能公開上市的原因，是因?yàn)樵摴镜呢?cái)務(wù)一團(tuán)混亂?！蔽覠o法證實(shí)這樣的說法，不過也隱約看出華為這家公司缺乏透明度。

而既然美國(guó)眾議院情報(bào)委員會(huì)(House Intelligence Committee)的華為與中興報(bào)告內(nèi)大多數(shù)證據(jù)，都被列為機(jī)密，也很難苛責(zé)中國(guó)媒體對(duì)美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的指責(zé)。不過，美國(guó)一直保持謹(jǐn)慎態(tài)度并非不合理，畢竟在擔(dān)憂網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)(cyber warfare)發(fā)動(dòng)的前提下，你是否該一意孤行地與一家沒在紐約或倫敦股 票市場(chǎng)上市的公司做生意？

相較之下，你難道不是寧可選擇與一家上市公司合作、特別是有關(guān)下一代網(wǎng)絡(luò)布建的電信設(shè)備大訂單？據(jù)了解，華為已經(jīng)聘請(qǐng)了一位伶俐的美國(guó)發(fā)言人來捍衛(wèi)名聲，但筆者認(rèn)為，若該公司能選擇公開上市，將可更有效地解決其透明度問題。

編譯：Judith Cheng