12月16日，朗科科技(300042.SZ)發(fā)布公告，稱日前收到的北京市高級人民法院的終審判決認(rèn)定，公司的既有專利“數(shù)據(jù)交換及存儲方法與裝置”不具備創(chuàng)造性，為無效專利。
雖然長期以來，專利授權(quán)許可都是朗科科技一項重要的收入來源。但對于此次專利權(quán)被宣告無效的訴訟，公司方面表示，數(shù)據(jù)交換及存儲方法與裝置不屬于公司的基礎(chǔ)性專利，且公司專利授權(quán)許可收費的商業(yè)模式是以“專利池”整體作為基礎(chǔ)實行，個別專利被宣告無效并不改變公司的知識產(chǎn)權(quán)整體狀況。因此，上述判決對公司本期或期后利潤并無重大不利影響。
2項基礎(chǔ)性專利
各遭7次無效宣告請求
朗科科技此前披露的半年報顯示，目前公司正面臨著11宗尚未了結(jié)的訴訟。與其他上市公司多為合同糾紛或勞資爭議而煩惱的狀況不同，朗科科技所面臨的卻是“清一色”知識產(chǎn)權(quán)糾紛(其中10宗為專利訴訟、1宗為商標(biāo)撤銷糾紛案件)。
在被卷入糾紛的各項知識產(chǎn)權(quán)中，ZL99117225.6號中國專利(下稱225專利)及I237264號中國臺灣發(fā)明專利(下稱264專利)由于系公司的基礎(chǔ)性專利，又在近年內(nèi)反復(fù)遭遇無效宣告請求，而格外引起了投資者的關(guān)注。
225專利系“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲方法及其裝置”，自2002 年該項專利被授權(quán)以來，該項專利已先后經(jīng)歷了 7 次被不同主體要求宣告其無效的請求，但專利復(fù)審委員會均為宣告其無效。而朗科科技在中國臺灣地區(qū)申請取得的264專利(一種多功能半導(dǎo)體存儲裝置及用以啟動電腦主機的方法)自2007年，業(yè)已先后7次被不同的主體向中國臺灣經(jīng)濟部智慧財產(chǎn)局提出了“專利無效”的舉發(fā)請求，但除今年4月無敵科技提出的舉發(fā)請求正在被審理外，其余6件均被審定維持專利權(quán)有效。
“清一色”知識產(chǎn)權(quán)訴訟
事出有因
有分析人士指出，朗科科技的訴訟結(jié)構(gòu)之所以呈現(xiàn)單元化的狀態(tài)，與專利制度的“雙刃劍”屬性及公司本身的經(jīng)營模式密切相關(guān)。
按照《專利法》的規(guī)定，某項專有技術(shù)若希冀變身成為專利技術(shù)，要兼具新穎性、創(chuàng)造性與實用性。但在信息如黑洞般爆炸的時代，任何監(jiān)管部門都難以獨立判斷提出申請的專有技術(shù)是否充分具備上述屬性，因而法律把這項判斷的權(quán)利留給了公眾，要求專利權(quán)的取得以相關(guān)信息公開為前提。而任何單位或者個人認(rèn)為某項專利權(quán)的授予不合規(guī)的，都可以請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效。
現(xiàn)在社會中的專利制度究其本質(zhì)，已經(jīng)成為了專利權(quán)人與國家之間的一場交易。也就是說，專利權(quán)的獲得意味著該項技術(shù)已然公示于天下，因而專利權(quán)人無法再從保密性的角度對其進行保護；但在運用上的壟斷性，卻取得了公權(quán)力的認(rèn)可與保護。
朗科科技致力從事的閃存應(yīng)用及移動存儲技術(shù)研究使知識產(chǎn)權(quán)幾乎是公司最重要的資產(chǎn)，而專利授權(quán)許可業(yè)務(wù)也為公司貢獻(xiàn)了近半壁江山的利潤。以2009年為例，朗科科技當(dāng)年從該項中獲得的利潤為2773.59萬元，占公司當(dāng)年利潤總額的42.73%。截至目前，公司擁有已授權(quán)專利133件，另有已提出申請尚未授權(quán)的發(fā)明專利申請212件。
專利多了，麻煩也就來了。
由于并非任何市場主體都愿意為使用了他人的專利而支付對價，利用專利權(quán)人公示的技術(shù)細(xì)節(jié)默默“搭便車”的情形的現(xiàn)象屢見不鮮。加之知識產(chǎn)權(quán)本身的復(fù)雜性，導(dǎo)致某些界限難以清晰區(qū)分。朗科科技為維護自己的經(jīng)濟利益而向有意或無意的搭便車者索賠也在所難免。
維權(quán)與反維權(quán)的艱難博弈
但朗科科技的這條維權(quán)之路卻并不輕松，雖然并非“偷雞”，卻也面臨著“蝕把米”的風(fēng)險。
福利是剛性的，習(xí)慣了免費使用的人當(dāng)然不愿意轉(zhuǎn)向付費，無論專利權(quán)人是否已上門討債，搭便車者都在暗暗籌劃如何將目前的福利永遠(yuǎn)免費化。熟悉知識產(chǎn)權(quán)糾紛的人都知道，此時搭便車者常常會將知識產(chǎn)權(quán)制度演繹成一把“雙刃劍”——提出宣告專利權(quán)無效的請求以謀求在訴訟中的有利地位。
由于專利的授予、復(fù)審以及最終的司法審查分別由不同的權(quán)力主體進行，評判標(biāo)準(zhǔn)也因知識產(chǎn)權(quán)本身的復(fù)雜性難以完全一致。因而在上述殺手锏被拋出時，既有的專利權(quán)人也著實面臨著專利被最終被宣告無效的風(fēng)險。
雙刃劍下，朗科科技面臨的無疑是一條兩難選擇的道路。奮力維護自己的權(quán)益，可能遭遇既有專利權(quán)被宣告無效的后果，進而削減公司此后專利授權(quán)許可談判中的籌碼。而對侵權(quán)者的行為默不作聲，雖然可以保全既有的權(quán)利，不僅意味著稀釋現(xiàn)有的利潤，且長此以往還有誰愿意為使用了朗科科技的專利而付費呢？