12月16日，朗科科技(300042.SZ)發(fā)布公告，稱日前收到的北京市高級(jí)人民法院的終審判決認(rèn)定，公司的既有專利“數(shù)據(jù)交換及存儲(chǔ)方法與裝置”不具備創(chuàng)造性，為無(wú)效專利。
雖然長(zhǎng)期以來，專利授權(quán)許可都是朗科科技一項(xiàng)重要的收入來源。但對(duì)于此次專利權(quán)被宣告無(wú)效的訴訟，公司方面表示，數(shù)據(jù)交換及存儲(chǔ)方法與裝置不屬于公司的基礎(chǔ)性專利，且公司專利授權(quán)許可收費(fèi)的商業(yè)模式是以“專利池”整體作為基礎(chǔ)實(shí)行，個(gè)別專利被宣告無(wú)效并不改變公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體狀況。因此，上述判決對(duì)公司本期或期后利潤(rùn)并無(wú)重大不利影響。
2項(xiàng)基礎(chǔ)性專利
各遭7次無(wú)效宣告請(qǐng)求
朗科科技此前披露的半年報(bào)顯示，目前公司正面臨著11宗尚未了結(jié)的訴訟。與其他上市公司多為合同糾紛或勞資爭(zhēng)議而煩惱的狀況不同，朗科科技所面臨的卻是“清一色”知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛(其中10宗為專利訴訟、1宗為商標(biāo)撤銷糾紛案件)。
在被卷入糾紛的各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，ZL99117225.6號(hào)中國(guó)專利(下稱225專利)及I237264號(hào)中國(guó)臺(tái)灣發(fā)明專利(下稱264專利)由于系公司的基礎(chǔ)性專利，又在近年內(nèi)反復(fù)遭遇無(wú)效宣告請(qǐng)求，而格外引起了投資者的關(guān)注。
225專利系“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝置”，自2002 年該項(xiàng)專利被授權(quán)以來，該項(xiàng)專利已先后經(jīng)歷了 7 次被不同主體要求宣告其無(wú)效的請(qǐng)求，但專利復(fù)審委員會(huì)均為宣告其無(wú)效。而朗科科技在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)申請(qǐng)取得的264專利(一種多功能半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置及用以啟動(dòng)電腦主機(jī)的方法)自2007年，業(yè)已先后7次被不同的主體向中國(guó)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局提出了“專利無(wú)效”的舉發(fā)請(qǐng)求，但除今年4月無(wú)敵科技提出的舉發(fā)請(qǐng)求正在被審理外，其余6件均被審定維持專利權(quán)有效。
“清一色”知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟
事出有因
有分析人士指出，朗科科技的訴訟結(jié)構(gòu)之所以呈現(xiàn)單元化的狀態(tài)，與專利制度的“雙刃劍”屬性及公司本身的經(jīng)營(yíng)模式密切相關(guān)。
按照《專利法》的規(guī)定，某項(xiàng)專有技術(shù)若希冀變身成為專利技術(shù)，要兼具新穎性、創(chuàng)造性與實(shí)用性。但在信息如黑洞般爆炸的時(shí)代，任何監(jiān)管部門都難以獨(dú)立判斷提出申請(qǐng)的專有技術(shù)是否充分具備上述屬性，因而法律把這項(xiàng)判斷的權(quán)利留給了公眾，要求專利權(quán)的取得以相關(guān)信息公開為前提。而任何單位或者個(gè)人認(rèn)為某項(xiàng)專利權(quán)的授予不合規(guī)的，都可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效。
現(xiàn)在社會(huì)中的專利制度究其本質(zhì)，已經(jīng)成為了專利權(quán)人與國(guó)家之間的一場(chǎng)交易。也就是說，專利權(quán)的獲得意味著該項(xiàng)技術(shù)已然公示于天下，因而專利權(quán)人無(wú)法再?gòu)谋Ｃ苄缘慕嵌葘?duì)其進(jìn)行保護(hù)；但在運(yùn)用上的壟斷性，卻取得了公權(quán)力的認(rèn)可與保護(hù)。
朗科科技致力從事的閃存應(yīng)用及移動(dòng)存儲(chǔ)技術(shù)研究使知識(shí)產(chǎn)權(quán)幾乎是公司最重要的資產(chǎn)，而專利授權(quán)許可業(yè)務(wù)也為公司貢獻(xiàn)了近半壁江山的利潤(rùn)。以2009年為例，朗科科技當(dāng)年從該項(xiàng)中獲得的利潤(rùn)為2773.59萬(wàn)元，占公司當(dāng)年利潤(rùn)總額的42.73%。截至目前，公司擁有已授權(quán)專利133件，另有已提出申請(qǐng)尚未授權(quán)的發(fā)明專利申請(qǐng)212件。
專利多了，麻煩也就來了。
由于并非任何市場(chǎng)主體都愿意為使用了他人的專利而支付對(duì)價(jià)，利用專利權(quán)人公示的技術(shù)細(xì)節(jié)默默“搭便車”的情形的現(xiàn)象屢見不鮮。加之知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的復(fù)雜性，導(dǎo)致某些界限難以清晰區(qū)分。朗科科技為維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益而向有意或無(wú)意的搭便車者索賠也在所難免。
維權(quán)與反維權(quán)的艱難博弈
但朗科科技的這條維權(quán)之路卻并不輕松，雖然并非“偷雞”，卻也面臨著“蝕把米”的風(fēng)險(xiǎn)。
福利是剛性的，習(xí)慣了免費(fèi)使用的人當(dāng)然不愿意轉(zhuǎn)向付費(fèi)，無(wú)論專利權(quán)人是否已上門討債，搭便車者都在暗暗籌劃如何將目前的福利永遠(yuǎn)免費(fèi)化。熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的人都知道，此時(shí)搭便車者常常會(huì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度演繹成一把“雙刃劍”——提出宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求以謀求在訴訟中的有利地位。
由于專利的授予、復(fù)審以及最終的司法審查分別由不同的權(quán)力主體進(jìn)行，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也因知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的復(fù)雜性難以完全一致。因而在上述殺手锏被拋出時(shí)，既有的專利權(quán)人也著實(shí)面臨著專利被最終被宣告無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。
雙刃劍下，朗科科技面臨的無(wú)疑是一條兩難選擇的道路。奮力維護(hù)自己的權(quán)益，可能遭遇既有專利權(quán)被宣告無(wú)效的后果，進(jìn)而削減公司此后專利授權(quán)許可談判中的籌碼。而對(duì)侵權(quán)者的行為默不作聲，雖然可以保全既有的權(quán)利，不僅意味著稀釋現(xiàn)有的利潤(rùn)，且長(zhǎng)此以往還有誰(shuí)愿意為使用了朗科科技的專利而付費(fèi)呢？