歷時(shí)一年半，深圳記憶科技集團(tuán)(下稱(chēng)“記憶科技”)終于在美國(guó)“337調(diào)查”案中勝訴了。

　　昨日，CBN記者從記憶科技337案代理律師北京天達(dá)律師事務(wù)所了解到，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)行政法官Judge Essex就最小尺寸封裝芯片美國(guó)“337調(diào)查”案簽發(fā)初裁，裁決深圳記憶科技不存在專(zhuān)利侵權(quán)。

　　北京天達(dá)律師事務(wù)所合伙人、本案代理律師冉瑞雪表示，此次337案是典型的“打群架”，被訴的企業(yè)多達(dá)18家，涉及到計(jì)算機(jī)內(nèi)存芯片的制造廠家、封裝廠家，使用芯片的計(jì)算機(jī)內(nèi)存制造商以及計(jì)算機(jī)制造商。而記憶科技只是因?yàn)槭褂昧怂颂峁┑纳嫦忧謾?quán)的芯片，而被卷入此案。除記憶科技勝訴外，其他大部分企業(yè)都以和解的方式解決。

　　2007年12月，美國(guó)Tessera公司向美國(guó)得州東區(qū)地方法院和ITC提出，多家科技公司侵犯其小規(guī)格BGA半導(dǎo)體封裝產(chǎn)品相關(guān)專(zhuān)利，并要求禁止這些侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口及銷(xiāo)售。

　　去年1月，ITC對(duì)包括中國(guó)臺(tái)灣宏碁公司、宏碁美國(guó)公司、臺(tái)灣威剛科技有限公司、威剛科技(美國(guó))有限公司、臺(tái)灣南亞科技公司、美國(guó)南亞科技公司、臺(tái)灣力晶半導(dǎo)體公司、臺(tái)灣茂德科技公司、深圳記憶科技有限公司等18家企業(yè)，發(fā)起“337調(diào)查”。根據(jù)市場(chǎng)研究公司iSuppli的統(tǒng)計(jì)排名，記憶科技內(nèi)存業(yè)務(wù)規(guī)模位列全球第四。

　　冉瑞雪透露，美國(guó)Tessera最初提出的侵權(quán)專(zhuān)利一共有4個(gè)，后來(lái)因?yàn)槁?lián)合抗辯企業(yè)提出專(zhuān)利無(wú)效、抗辯不侵權(quán)的種種壓力，又撤消了一項(xiàng)侵權(quán)專(zhuān)利。

　　“‘打群架’類(lèi)型的337調(diào)查應(yīng)訴‘取勢(shì)’尤為重要。”冉瑞雪指出，此次“337調(diào)查”案中，應(yīng)訴的被訴企業(yè)全部簽署了聯(lián)合應(yīng)訴協(xié)議，借此大家共享專(zhuān)利無(wú)效的信息，共用專(zhuān)家證人等，為企業(yè)節(jié)省了大量的訴訟費(fèi)用。

　　另外，由于應(yīng)訴企業(yè)眾多，不同企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈的位置不同，因此，其訴訟策略在“取勢(shì)”的問(wèn)題上也有所不同。很多國(guó)內(nèi)企業(yè)都是因?yàn)槭褂盟颂峁┑纳嫦忧謾?quán)的產(chǎn)品而導(dǎo)致被訴。這樣的情況在美國(guó)的有關(guān)法律中被稱(chēng)為涉嫌“間接侵權(quán)”，而生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的廠家則涉嫌“直接侵權(quán)”。涉嫌“間接侵權(quán)”的廠家，在訴訟中的地位要微妙得多，如何“取勢(shì)”，成為其克敵制勝、節(jié)省費(fèi)用的第一大法寶。

　　根據(jù)商務(wù)部進(jìn)出口公平貿(mào)易局的統(tǒng)計(jì)，2008年美國(guó)企業(yè)對(duì)我國(guó)一共提起12起“337調(diào)查”申請(qǐng)，今年美國(guó)企業(yè)對(duì)我國(guó)又提起了4起“337調(diào)查”申請(qǐng)。但國(guó)內(nèi)企業(yè)積極應(yīng)訴還是取得了豐碩的成果，今年國(guó)內(nèi)企業(yè)分別勝訴了覆銅板、無(wú)汞堿性電池、非貝類(lèi)葡萄糖胺生產(chǎn)、制冷劑和內(nèi)存芯片等5起“337調(diào)查”。