新浪財(cái)經(jīng)訊專(zhuān)欄作家查爾斯·休·史密斯(CharlesHughSmith)3月19日在DailyFinance發(fā)表評(píng)論文章稱(chēng)，新醫(yī)改可能并不能大幅降低美國(guó)的醫(yī)療成本，國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室預(yù)測(cè)2035年之前美國(guó)醫(yī)療支出占GDP的比重將翻一倍，這必將嚴(yán)重?fù)p害美國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。

以下是評(píng)論文章摘譯：

美國(guó)的醫(yī)療成本高于許多國(guó)家，這已經(jīng)不是什么秘密了。2009年，美國(guó)在醫(yī)療上的支出占GDP的比重為17.6%，這一比率是日本、英國(guó)、西班牙、意大利和澳大利亞的兩倍多。然而醫(yī)療遠(yuǎn)非僅僅是一個(gè)健康問(wèn)題，它同樣也是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。包括公共和私人支出在內(nèi)的醫(yī)療成本激增將損害美國(guó)作為全球性產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)者的競(jìng)爭(zhēng)能力。

如果需要證據(jù)的話，通用汽車(chē)(GM)就是一個(gè)現(xiàn)成的例子。美國(guó)對(duì)外關(guān)系委員會(huì)(CFR)最近在一份名為《醫(yī)療成本與美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力》的報(bào)告中提到，在每一輛GM汽車(chē)的定價(jià)中，醫(yī)療成本要占到1500-2000美元。即便回到2005年，一輛GM汽車(chē)定價(jià)當(dāng)中醫(yī)療成本所占的比重也要高于鋼材的成本。

當(dāng)所有試圖駕馭醫(yī)療成本失控局面的努力失敗之后，問(wèn)題變得更加嚴(yán)重了。1999年以來(lái)，雇主的醫(yī)療繳費(fèi)飆升了119%，而雇員的繳費(fèi)激增117%。從占GDP的比重來(lái)看，過(guò)于30年美國(guó)的總支出也翻了一倍。據(jù)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室估算，從2009年到2035年，美國(guó)的醫(yī)療支出占GDP的比重還將翻一倍，達(dá)到令人吃驚的31%。

現(xiàn)在的醫(yī)療成本已經(jīng)讓我們不堪重負(fù)，再升一倍該怎么辦？很明顯，美國(guó)的醫(yī)療成本處在財(cái)政上不可持續(xù)的軌道上，同樣明顯的是，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力岌岌可危。如果不能作出改革，同時(shí)降低美國(guó)雇主和雇員的成本，美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力將會(huì)持續(xù)惡化。

國(guó)會(huì)正在激烈討論的全國(guó)醫(yī)療改革似乎很難讓我們看到希望。因?yàn)閲?guó)會(huì)對(duì)全國(guó)醫(yī)療計(jì)劃討論的焦點(diǎn)在于改革美國(guó)基于雇主的醫(yī)療體系，增加一種所謂的“公共選擇”，也就是政府提供的醫(yī)保服務(wù)。然而，如果我們的總體醫(yī)療成本不能迅速銳減，這種討論就好像在泰坦尼克號(hào)上調(diào)座次一樣。

盡管新醫(yī)改方案的支持者宣稱(chēng)它最終將導(dǎo)致成本節(jié)約，但分析師們對(duì)于這樣的預(yù)測(cè)提出了質(zhì)疑。有批評(píng)者認(rèn)為，這份高度復(fù)雜的計(jì)劃“故意忽視成本問(wèn)題，而過(guò)分夸大了支付的方式”。盡管新方案聲稱(chēng)可以將1.5萬(wàn)億美元的聯(lián)邦赤字降低1180億美元，但最終結(jié)果可能還要借數(shù)百億美元，批評(píng)者如是認(rèn)為。

在醫(yī)療成本拖累國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的問(wèn)題上，有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為影響并不嚴(yán)重。然而《健康服務(wù)研究雜志》在2009年6月份發(fā)布的一份研究發(fā)現(xiàn)，制造、教育和金融是美國(guó)雇主支付醫(yī)療保險(xiǎn)比重最高的行業(yè)，相比那些雇主支付醫(yī)療保險(xiǎn)水平最低的行業(yè)，它們?cè)?987-2005年間增長(zhǎng)速度最為緩慢，因?yàn)楹笳吲c加拿大的競(jìng)爭(zhēng)者處于同一起跑線上。

況且，我們?cè)卺t(yī)療上一擲千金，并未讓美國(guó)人的健康高于全球其他國(guó)家。盡管英國(guó)、加拿大、法國(guó)、德國(guó)和日本的醫(yī)療支出不到美國(guó)的三分之二，但美國(guó)工人的健康水平低于這些國(guó)家10%。巴西、中國(guó)和印度的醫(yī)療支出只有美國(guó)的15%，但美國(guó)的工人健康水平還低于這3個(gè)國(guó)家5%。

高醫(yī)療成本也在間接地影響經(jīng)濟(jì)。美國(guó)工人稱(chēng)他們?cè)絹?lái)越根據(jù)公司的醫(yī)保福利來(lái)作出職業(yè)選擇。求職者的這種傾向也會(huì)損害美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力，因?yàn)槿藗儠?huì)避開(kāi)富于創(chuàng)新的初創(chuàng)企業(yè)，而這些企業(yè)從歷史來(lái)看一直是美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的發(fā)動(dòng)機(jī)。