中國(guó)電信的“拆分”一直在被有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)們“澄清”和“證實(shí)”。媒體這樣長(zhǎng)時(shí)間的關(guān)注已使我們確
信這回要?jiǎng)诱娓竦牧?。似乎這龐然大物已經(jīng)擺在了案板上，就看怎么下刀了。有人主張“橫切”，
有人主張“豎切”。有人說(shuō)，關(guān)鍵不在“切”，而在于能不能形成有效的競(jìng)爭(zhēng)；聽起來(lái)很高明，其
實(shí)跟沒說(shuō)一樣。最近媒體上盛傳中國(guó)電信某位不愿透露姓名的副總的文章，他的意思當(dāng)然是橫豎都
切不得，原因是“切”有利于外國(guó)的電信公司，而損害廣大的中國(guó)消費(fèi)者。幾年前辦聯(lián)通的時(shí)候，
也有人站出來(lái)大聲疾呼，不要搞重復(fù)建設(shè)，一個(gè)電信就夠了，疾呼的是電信某位帶“總”字的領(lǐng)
導(dǎo)。



要切，可以找出一千條理由；要不切，也可以找出一千條理由。屁股決定腦袋。



作為中國(guó)電信別無(wú)選擇的用戶，我當(dāng)然站在用戶的立場(chǎng)上。但也并不完全如此，因?yàn)槲覀円膊⒉幌?br />望“拆分”損害中國(guó)電信而最終損害作為消費(fèi)者的我們。



【豎拆】



壟斷損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率，這是一個(gè)普遍的共識(shí)。首先，從基本的經(jīng)濟(jì)法則來(lái)看，交易可以增進(jìn)社會(huì)
經(jīng)濟(jì)福利，只是這種福利以不同的比例在交易雙方之間進(jìn)行分割；壟斷帶來(lái)過高的定價(jià)，從而造成
過低的消費(fèi)（交易）水平，導(dǎo)致市場(chǎng)規(guī)模和經(jīng)濟(jì)蛋糕的縮小。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，壟斷企業(yè)有一種惰性，
對(duì)于加強(qiáng)管理，降低運(yùn)營(yíng)成本，提高服務(wù)質(zhì)量，開發(fā)和引入新技術(shù)諸方面表現(xiàn)消極。更有甚者，如
果壟斷可以輕輕松松獲得利潤(rùn)，企業(yè)會(huì)花大量的精力來(lái)游說(shuō)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，向主管部門要政策，以維持
和加強(qiáng)這種壟斷地位，而不是把精力放在企業(yè)質(zhì)量的改善上。這種“尋租”行為無(wú)疑會(huì)浪費(fèi)大量的
社會(huì)資源。當(dāng)然，壟斷也帶來(lái)一定程度的規(guī)模效益。



對(duì)中國(guó)電信的拆分似乎要考慮壟斷的效率損失和規(guī)模收益的權(quán)衡。但從國(guó)外反壟斷的實(shí)踐來(lái)看，似
乎還沒有哪個(gè)政府為了規(guī)模而縱容壟斷。任何一個(gè)大的企業(yè)并購(gòu)案，它的出發(fā)點(diǎn)都是為了獲得規(guī)模
經(jīng)濟(jì)，但要獲得有關(guān)當(dāng)局的通過，并購(gòu)必須不能妨礙競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)橐?guī)模只有在競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上才有意
義。



政府對(duì)于壟斷的政策無(wú)非兩條：拆分，使市場(chǎng)恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)；管制，使壟斷價(jià)格受到約束。由于政府對(duì)
企業(yè)的成本結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)行為難以把握，政府管制常常是低效率的。政府應(yīng)該盡可能地利用市場(chǎng)的力
量，因?yàn)槠髽I(yè)的活力在于其利潤(rùn)動(dòng)機(jī)。



中國(guó)電信的拆分令人很自然地聯(lián)想到八十年代初美國(guó)政府對(duì)AT&T的肢解。同在電信行業(yè)，情形又
如此相似。



當(dāng)時(shí)的AT&T同時(shí)經(jīng)營(yíng)市話和長(zhǎng)話業(yè)務(wù)，并在兩個(gè)市場(chǎng)取得了壟斷地位。AT&T利用壟斷的市話業(yè)務(wù)
拒絕為長(zhǎng)話市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供接入服務(wù)，從而維持長(zhǎng)話業(yè)務(wù)的壟斷，攫取高額壟斷利潤(rùn)；同時(shí)利
用這些利潤(rùn)補(bǔ)貼市話業(yè)務(wù)，使市話定一個(gè)過低的價(jià)格來(lái)阻止其他企業(yè)可能的進(jìn)入。通過在兩個(gè)市場(chǎng)
壟斷力量的巧妙運(yùn)用，AT&T長(zhǎng)期維持了在兩個(gè)市場(chǎng)中的壟斷地位。這帶來(lái)的弊端是顯然的，（過
高或過低的）價(jià)格扭曲損害了社會(huì)福利，企業(yè)在降低成本，提高效率上也難有作為。



對(duì)AT&T的肢解是一種極端的辦法，但也是唯一可操作的辦法。按照美國(guó)反壟斷的精神，一個(gè)企業(yè)
控制一種關(guān)鍵的生產(chǎn)要素從而獲得優(yōu)先便利，而競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法從其他途徑獲得這種便利，該企業(yè)必
須向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)差別地提供這種便利以符合公平競(jìng)爭(zhēng)的原則。按照這種精神，AT&T必須對(duì)其長(zhǎng)話
業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手MCI提供接入服務(wù)，而且必須在接入費(fèi)用和技術(shù)上保證公平合理。當(dāng)然這種合理性
政府無(wú)法判斷，更無(wú)從操作，對(duì)AT&T的拆分就成了迫不得已的辦法。



中國(guó)電信的壟斷已經(jīng)造成移動(dòng)通信市場(chǎng)如今尷尬的格局。成立聯(lián)通公司是為了打破電信壟斷，但中
國(guó)電信很快把固話市場(chǎng)的壟斷推進(jìn)到移動(dòng)通信市場(chǎng)中，后來(lái)居上，造就了中國(guó)移動(dòng)這么一個(gè)龐然大
物。一方面，中國(guó)電信利用來(lái)自固話業(yè)務(wù)的巨額壟斷利潤(rùn)迅速擴(kuò)大移動(dòng)業(yè)務(wù)規(guī)模；另一方面，由于
聯(lián)通的通信網(wǎng)絡(luò)必須接入中國(guó)電信的固話網(wǎng)絡(luò)，電信在為對(duì)手提供接入的便利程度上是值得懷疑
的，盡管它可以聲稱大公無(wú)私。競(jìng)爭(zhēng)從一開始就是不公平的。



我們很不情愿地看到在新興的移動(dòng)通信市場(chǎng)出現(xiàn)了壟斷局面，盡管后來(lái)中國(guó)移動(dòng)從中國(guó)電信拆分出
來(lái)，但為時(shí)已晚。為恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)，我們不得不搞非對(duì)稱管制，讓聯(lián)通慢慢成長(zhǎng)。這實(shí)際上以政府管制
的名義達(dá)成了有約束力的價(jià)格默契，使聯(lián)通和移動(dòng)享受無(wú)憂無(wú)慮的壟斷生活。為了實(shí)現(xiàn)反壟斷的目
標(biāo)，我們的措施卻背離了反壟斷的精神，這不能不說(shuō)是一種嘲弄。



中國(guó)電信壟斷了市話和長(zhǎng)話市場(chǎng)，在中國(guó)移動(dòng)分離出去之后，一些地方電信公司又做起了小靈通，
蠶食客戶最集中的城市移動(dòng)電話業(yè)務(wù)。在長(zhǎng)話市場(chǎng)已經(jīng)有了一定程度的競(jìng)爭(zhēng)，聯(lián)通、吉通和網(wǎng)通開
展了IP電話業(yè)務(wù)，聯(lián)通還有長(zhǎng)途固話業(yè)務(wù)，但競(jìng)爭(zhēng)并不是有效的。由于市場(chǎng)力量的懸殊，政府必須
靠非對(duì)稱管制來(lái)維持形同虛設(shè)的競(jìng)爭(zhēng)格局。而且，所有的電信公司最終必須接入中國(guó)電信壟斷的市
話網(wǎng)絡(luò)，盡管中國(guó)電信應(yīng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的要求做好互聯(lián)互通工作，但我們無(wú)法確信電信為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供
了公平的接入便利，這已使長(zhǎng)話市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)失去了基礎(chǔ)。去年蘭州電信和蘭州移動(dòng)之爭(zhēng)為中國(guó)電信
利用壟斷打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供了一個(gè)生動(dòng)的案例。這僅僅是鬧大了浮出水面的，還有多少是我們無(wú)法
觀察，無(wú)法言說(shuō)的呢？



盡管長(zhǎng)話業(yè)務(wù)從中國(guó)電信的分拆會(huì)增加交易成本，但我們預(yù)料長(zhǎng)話市場(chǎng)會(huì)出現(xiàn)有效的競(jìng)爭(zhēng)，從而改
善整個(gè)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率。由于聯(lián)通主要的利潤(rùn)來(lái)源于移動(dòng)通信，它有能力在長(zhǎng)話市場(chǎng)做到接近成本
的定價(jià)，這不僅增進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利，還客觀揭示了電信市場(chǎng)的成本結(jié)構(gòu)，使我們找到電信低效運(yùn)
營(yíng)的癥結(jié)，這對(duì)我們改善經(jīng)營(yíng)，迎接國(guó)外電信巨頭的挑戰(zhàn)不無(wú)裨益。



橫拆】



我們有必要引入“自然壟斷”的概念。所謂“自然壟斷”是指在一個(gè)市場(chǎng)中，由一家企業(yè)提供產(chǎn)品
或服務(wù)比多家企業(yè)提供更為經(jīng)濟(jì)。比如一個(gè)城市的供水、供氣、供電系統(tǒng)。我們很難想像在同一個(gè)[!--empirenews.page--]
路徑上有兩家公司敷設(shè)兩套供水管道向同一個(gè)用戶供水是一個(gè)什么情形，這無(wú)疑帶來(lái)服務(wù)成本的倍
增。所以，在一個(gè)市場(chǎng)中對(duì)“自然壟斷”企業(yè)的分割毫無(wú)價(jià)值，政府管制，采用價(jià)格聽證的辦法對(duì)
企業(yè)的定價(jià)進(jìn)行約束是別無(wú)選擇的辦法。



中國(guó)電信的市話業(yè)務(wù)正屬于“自然壟斷”的情形。盡管鐵通進(jìn)入了市話業(yè)務(wù)，在北京的一些小區(qū)里
同時(shí)有了電信和鐵通的市話接口，用戶有了選擇的余地，但從經(jīng)濟(jì)角度講并不合宜。我們可以試想
一下，如果鐵通把線路鋪到每家每戶，用戶可以在鐵通和電信之間選擇，服務(wù)成本必然會(huì)倍增，因
為每個(gè)用戶不僅要為所使用的線路付費(fèi)，還必須為另一條閑置的線路付費(fèi)。



對(duì)市話業(yè)務(wù)的壟斷我們只能采取政府管制的辦法，但這種辦法并不有效。首先，由于主管部門和中
國(guó)電信長(zhǎng)期的工作或私人關(guān)系，管制者往往手下留情，有時(shí)候甚至站在部門利益的立場(chǎng)上而失去作
為政府部門考慮全局利益的角色。另一方面，由于信息不對(duì)稱，管制者對(duì)中國(guó)電信的成本結(jié)構(gòu)無(wú)法
了解，因而無(wú)法制定合理的管制價(jià)格。在前不久電信資費(fèi)調(diào)整的價(jià)格聽證中，市話由0.18元/3分
鐘漲到每分鐘0.1元，電信卻在嚷嚷每年損失340億；主管部門核算一個(gè)成本，電信拿出自己的算
法，最后還是依了電信。電信的成本是怎么算的是高級(jí)機(jī)密，外人無(wú)從得知。后來(lái)有人說(shuō)電信在北
京西客站對(duì)面蓋了高級(jí)賓館，這是否也攤?cè)肓穗娦诺倪\(yùn)營(yíng)成本？在中國(guó)，不怕主管部門不給政策，
就怕你不會(huì)哭，不會(huì)鬧。



如果壟斷企業(yè)可以游說(shuō)主管部門而得到好政策，它大可不必辛辛苦苦去開源節(jié)流，降低成本。比
如，在設(shè)備的采用上我可以置物美價(jià)廉的國(guó)產(chǎn)設(shè)備于不顧，貪大求洋，至少可以得到出國(guó)考察的機(jī)
會(huì)；可以在風(fēng)景名勝處蓋樓堂館所，只要住著舒服；對(duì)于企業(yè)的人浮于事我可以一團(tuán)和氣，不必為
員工的下崗煩心。對(duì)于中國(guó)電信的虛高定價(jià)，電信的領(lǐng)導(dǎo)會(huì)說(shuō)，實(shí)實(shí)在在的設(shè)備折舊、技術(shù)更新、
人力成本就這么大，降低成本已經(jīng)沒有潛力了，要不您來(lái)試試？



如果長(zhǎng)話業(yè)務(wù)從中國(guó)電信拆分，剩下的就是地方性電信公司的烏合，由于各地電信公司處在完全分
離的市場(chǎng)中，沒有任何資源的交叉和共享，這種“烏合”就失去了規(guī)模上的價(jià)值。因此，對(duì)中國(guó)電
信市話業(yè)務(wù)按區(qū)域的分拆無(wú)損于規(guī)模效益，同時(shí)在一定程度上提供了互相之間業(yè)績(jī)衡量的“標(biāo)
尺”：由于各地電信公司的成本結(jié)構(gòu)有很好的可比性，如果某地方電信公司業(yè)績(jī)出現(xiàn)很大差距，說(shuō)
明經(jīng)營(yíng)管理上出了問題，管理者有提高效率的壓力，除非他不想坐在管理者的位子上。



盡管對(duì)于市話壟斷我們無(wú)法達(dá)到在同一市場(chǎng)中你死我活的有效競(jìng)爭(zhēng)，但通過對(duì)中國(guó)電信的橫拆，可
達(dá)到在類似成本結(jié)構(gòu)上的“標(biāo)尺”競(jìng)爭(zhēng)，這無(wú)疑給各地電信公司的管理者提高運(yùn)營(yíng)效率帶來(lái)壓力。
當(dāng)然也使政府管制者更好地了解電信行業(yè)的成本結(jié)構(gòu)，使管制更為有效。



【電信業(yè)VS汽車業(yè)】



美國(guó)有三大汽車制造公司。中國(guó)的汽車制造廠大大小小據(jù)說(shuō)有150多家，聽起來(lái)似乎是個(gè)極度競(jìng)爭(zhēng)
的市場(chǎng)，可偏不。



中國(guó)的汽車市場(chǎng)過去一直是政府定價(jià)。過高的價(jià)格使大汽車公司難以通過降價(jià)擴(kuò)大規(guī)模，降低成
本；引入的新技術(shù)、新車型在其生命周期內(nèi)生產(chǎn)不了多少輛，單位產(chǎn)品要分?jǐn)偩揞~的固定成本。而
一個(gè)幾十人的小作坊一年砸出那么幾輛車來(lái)就可以獲得可觀的利潤(rùn)。政府的價(jià)格管制導(dǎo)致了大量重
復(fù)的、低效率的投資和社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。



電信行業(yè)盡管沒有汽車業(yè)那種“家家生火，戶戶冒煙”的景象，但有異曲同工之處?，F(xiàn)在有中國(guó)電
信、移動(dòng)、聯(lián)通、吉通、網(wǎng)通、鐵通，據(jù)說(shuō)還有電通，公司不少，但在任何一個(gè)市場(chǎng)上都沒有形成
有效的競(jìng)爭(zhēng)，還需要政府管制來(lái)精心呵護(hù)這種“競(jìng)爭(zhēng)格局”。實(shí)際的結(jié)果是，在這個(gè)行業(yè)中有一個(gè)
很高的政策壁壘和一個(gè)很低的資本壁壘，只要獲得執(zhí)照，七八條槍日子也會(huì)過得瀟灑。比如吉通，
賣點(diǎn)IP卡日子就可以很小康，既不能給行業(yè)帶來(lái)規(guī)模效益，也不能帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)效率，還要政府呵護(hù)，
怕凍著餓著。還有，那么多公司熱衷于光纜建設(shè)也源于此。如果中國(guó)電信早有拆分之舉，形成有效
的競(jìng)爭(zhēng)，電信行業(yè)恐怕不會(huì)有今天這樣的尷尬局面。



也許是因?yàn)榧尤隬TO的臨近，中國(guó)的民航業(yè)、汽車業(yè)、電信業(yè)最近都有了大動(dòng)作。



中國(guó)電信拆分有利于外國(guó)電信公司的呼吁仍然不絕于耳。我們能說(shuō)什么呢？



在虎狼的追逐下，一頭肥豬的生存能力并不比一只兔子強(qiáng)，盡管它看上去很有“規(guī)模”。





搜狐科技