中國聯(lián)通互聯(lián)網(wǎng)與電子商務(wù)部日前發(fā)布報告指出，網(wǎng)絡(luò)間
通而不暢等問題是我國互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通中的主要問題?，F(xiàn)有互聯(lián)模式的形成是互聯(lián)網(wǎng)商用化的結(jié)
果，影響網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)質(zhì)量的深層次矛盾是選擇什么結(jié)算模式和付費(fèi)方式，網(wǎng)間互聯(lián)互通質(zhì)量與結(jié)算模
式是分不開的。



報告指出，國外通過NAP進(jìn)行互聯(lián)的各互聯(lián)單位之間交換流
量通常采取互不結(jié)算的模式，由各方自己承擔(dān)到交換接入節(jié)點發(fā)生的成本，而在我國各互聯(lián)單位按
信產(chǎn)部《互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)互聯(lián)結(jié)算辦法》，由互聯(lián)網(wǎng)交換中心對從NAP流入、流出到各互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)
（中國電信除外）間的數(shù)據(jù)流量進(jìn)行統(tǒng)計，再按照“結(jié)算費(fèi)率表”確定的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，各互聯(lián)單位將
費(fèi)用結(jié)算給中國電信和中國網(wǎng)通。其它互聯(lián)單位之間不結(jié)算。


報告認(rèn)為，信產(chǎn)部的這一“結(jié)算辦法”執(zhí)行一年多來發(fā)現(xiàn)
了不少問題，最突出的問題表現(xiàn)在結(jié)算方式方面。目前各互聯(lián)單位（除中國電信、中國網(wǎng)通外）僅
以互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)流入、流出NAP點的流量平均值為基礎(chǔ)向中國電信163網(wǎng)和網(wǎng)通169網(wǎng)支付結(jié)算費(fèi)用
的辦法，使得其余骨干網(wǎng)運(yùn)營商即使在NAP點與163、169網(wǎng)無流量交換，只與其它互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)有
流量交換的情況下，仍須向中國電信和中國網(wǎng)通支付結(jié)算費(fèi)用，顯然使得收費(fèi)主體發(fā)生錯位。


報告指出，從我國情況看，由于目前NAP點互聯(lián)質(zhì)量和互聯(lián)
帶寬容量限制，中國聯(lián)通等多個互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)還與163、169網(wǎng)以對等直連方式進(jìn)行互聯(lián)。但在網(wǎng)
間結(jié)算方面，并未采取國際通行的SKA模式或雙邊付費(fèi)模式，而是采取了轉(zhuǎn)接方式的付費(fèi)模式，使
得聯(lián)通等多個互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)的網(wǎng)間結(jié)算成本大大提高。產(chǎn)生這一問題的原因是我國還沒有對雙方對
等直連進(jìn)行相應(yīng)的管制，直連價格一般由雙方談判決定。但在實際中，直連價格往往由主導(dǎo)運(yùn)營商
決定。


報告以中國聯(lián)通165網(wǎng)與163/169互聯(lián)為例，網(wǎng)絡(luò)間互聯(lián)采
取了對等直連的方式，165網(wǎng)不能穿透163/169訪問與之互聯(lián)的其它網(wǎng)絡(luò)，但163/169可以訪問165
的網(wǎng)內(nèi)信息內(nèi)容；在網(wǎng)間結(jié)算方式上，卻將165網(wǎng)作為轉(zhuǎn)接連接的用戶，以專線接入資費(fèi)為基礎(chǔ)向
163/169付費(fèi)，中國聯(lián)通的運(yùn)營成本大大增加。


報告強(qiáng)調(diào)，目前是處于壟斷地位的ISP，隨著網(wǎng)間互聯(lián)的增
加，成本優(yōu)勢會進(jìn)一步擴(kuò)大，從而強(qiáng)化了壟斷地位與競爭優(yōu)勢；而中小ISP為了提高競爭力，改善
網(wǎng)間互聯(lián)質(zhì)量，必須擴(kuò)容帶寬，又不得不支付高額的互聯(lián)費(fèi)用，造成運(yùn)營成本不斷增加，始終處于
競爭的劣勢，最終難以改善互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)質(zhì)量。而這些高額的成本又最終會轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。因
此，對互聯(lián)網(wǎng)付費(fèi)模式進(jìn)行改革勢在必行。



摘自　eNet