在南京召開的軟件創(chuàng)新發(fā)展與國際化峰會上，就中國軟件產(chǎn)業(yè)是否應(yīng)走“印度外包模式”，與會代表發(fā)出不同聲音。以東軟集團董事長劉積仁為代表的多位發(fā)言人認為外包和創(chuàng)新并不沖突，學(xué)習(xí)“印度外包模式”是提升中國軟件企業(yè)競爭力和成熟度的最好方式;而以中國工程院院士倪光南為代表的多位發(fā)言人認為“印度外包模式”既不符合中國國情，也不利于自主創(chuàng)新，中國應(yīng)大力發(fā)展基礎(chǔ)軟件。
據(jù)悉，2005年中國軟件外包服務(wù)規(guī)模已達到9.2億美元，同比增長45.3%。預(yù)計到2010年中國軟件外包服務(wù)市場規(guī)模將達到70.28億美元，年均復(fù)合增長率達到50.2%。

近年來，美國、日本等發(fā)達國家不斷加強對海外市場的開發(fā)和轉(zhuǎn)移的規(guī)模，印度利用這個契機大力發(fā)展軟件外包業(yè)務(wù)，短短幾年迅速崛起，成為世界軟件產(chǎn)業(yè)中不可小覷的一股力量。2005年，印度擁有100萬名軟件人員，創(chuàng)造了234億美元的出口總額(其中外包業(yè)務(wù)195億美元)，目前已經(jīng)承接了美國的絕大部分發(fā)包業(yè)務(wù)，可稱得上是“軟件和服務(wù)外包大國”

。
正方:

印度模式有作為

東軟集團董事長劉積仁在發(fā)言中認為，中國軟件產(chǎn)業(yè)只有在規(guī)模發(fā)展的過程中才能走向成熟，而外包則是提升中國軟件企業(yè)國際競爭力和成熟度的最好方式。英特爾亞太研發(fā)有限公司總經(jīng)理楊文洛博士也指出，軟件外包或者稱“加工中心”是中國邁向“技術(shù)中心”和“創(chuàng)新中心”的基礎(chǔ)，也是重要的不可或缺的一個過程。

反方:

應(yīng)走出中國特色

中國工程院院士倪光南認為，軟件和服務(wù)的外包在軟件產(chǎn)業(yè)鏈中處于低端，外包只賺取了產(chǎn)業(yè)鏈中低廉的加工費用———去年印度創(chuàng)造的234億美元的出口總額，僅為美國微軟公司400多億美元的年銷售總額的1/2。微軟、IBM等美國公司的高效益來自于他們擁有自主版權(quán)的操作系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫管理系統(tǒng)、Office等平臺性基礎(chǔ)軟件，他們才處于軟件產(chǎn)業(yè)鏈的高端。印度軟件業(yè)沒有自己的體系和產(chǎn)品且缺乏國內(nèi)市場，因此在國際軟件市場已被美國企業(yè)占據(jù)的情況下，只能走軟件外包的道路，這是由印度的國情決定的。

倪光南認為，中國的國情與印度不同，中國擁有自己的國內(nèi)市場，如制造業(yè)對嵌入式軟件有很大需求，2005年軟件出口(主要是外包)占軟件產(chǎn)業(yè)總量的7.6%，而且這個比重是在逐年下降，盡管軟件出口每年也都保持了高速增長。據(jù)悉，世界各國的軟件發(fā)展模式被歸結(jié)為:美國———全面領(lǐng)先模式，日、韓———整機帶動模式，以色列———產(chǎn)品主導(dǎo)模式，愛爾蘭———軟件集散模式，印度———外包服務(wù)模式。因此倪光南建議中國軟件發(fā)展不一定非要采取印度外包模式，要根據(jù)我國國情，大力發(fā)展基礎(chǔ)軟件、促進國產(chǎn)基礎(chǔ)軟件和應(yīng)用軟件的集成應(yīng)用以及加大自主版權(quán)軟件在國際市場上的推廣，而不僅僅是依賴跨國公司開出的軟件和服務(wù)的外包訂單。

倪光南還尖銳地指出，一些地方不考慮具體條件就將外包作為軟件主攻目標，與跨國公司的影響也不無關(guān)系。早在2002年，微軟公司支持麥肯錫寫的《中國軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究報告》就主張中國做外包，但不要做操作系統(tǒng)。這些年來，跨國公司愿意投入巨額訂單來推動中國外包，而不支持中國發(fā)展操作系統(tǒng)等基礎(chǔ)軟件，是因為他們寧可中國在外包市場與印度競爭，也不愿擁有巨大潛力的中國成為他們的競爭對手。