導(dǎo)讀：國(guó)外媒體12日撰文稱，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)始者在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展過程中發(fā)明出諸多協(xié)議，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供共同平臺(tái)并管理流量，但他們的初衷并不是為差別化服務(wù)收取不同價(jià)格，AT&T顯然不這么想，該公司用有利于自己的方式解讀互聯(lián)網(wǎng)先驅(qū)們的思想，試圖借機(jī)大賺一筆。

文章概要如下：

AT&T聲稱，一個(gè)重要的互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)從一開始就認(rèn)同對(duì)服務(wù)提供商的流量排序。20世紀(jì)90年代末，互聯(lián)網(wǎng)工程特別小組(Internet Engineering Task Force)把“差別化服務(wù)”加入到互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議中，“以使付費(fèi)排序成為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)一步增長(zhǎng)和發(fā)展的方式”。

據(jù)悉，互聯(lián)網(wǎng)工程特別小組早在幾十年前就充分考慮過付費(fèi)排序上網(wǎng)的問題，這個(gè)論題也貫穿了該機(jī)構(gòu)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制定的討論。

但互聯(lián)網(wǎng)工程特別小組主席拉斯·休斯利(Russ Housley)對(duì)此予以否認(rèn)。他表示：“AT&T的描述具有誤導(dǎo)性?；ヂ?lián)網(wǎng)特別小組的排序技術(shù)旨在讓網(wǎng)絡(luò)使用者表明他們希望網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商如何管理流量，而不是對(duì)排序進(jìn)行收費(fèi)。”

這顯然是一個(gè)業(yè)內(nèi)的爭(zhēng)論熱點(diǎn)，因?yàn)橄拗苾?nèi)容排序是美國(guó)通信委員會(huì)擬議網(wǎng)絡(luò)中立規(guī)范的核心所在，也是谷歌/Verizon公開網(wǎng)絡(luò)聲明的關(guān)鍵。而AT&T及多個(gè)改革團(tuán)體也都提出自己的異議。

那在這個(gè)問題上究竟誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)？差別化服務(wù)到底意味著什么？

管制所有公司的一種協(xié)議

當(dāng)大多數(shù)人想到發(fā)明時(shí)，他們通常會(huì)想到擁有大量設(shè)備的大公司實(shí)驗(yàn)室或者早期在地下室工作的工匠。然而，就互聯(lián)網(wǎng)而言，其發(fā)展史中非常有趣的一個(gè)方面是：人們?nèi)绾卧谑孢m的小房間里開會(huì)討論“發(fā)明”網(wǎng)絡(luò)的某個(gè)領(lǐng)域。

1973年，阿帕網(wǎng)的一些創(chuàng)造者在斯坦福大學(xué)召開的一次碰頭會(huì)上憂心忡忡。當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)有15個(gè)“節(jié)點(diǎn)”，其中大部分為大學(xué)延伸而成，而每個(gè)節(jié)點(diǎn)都在試驗(yàn)他們自己的小型終端電腦分流次級(jí)網(wǎng)絡(luò)。與會(huì)人員的難題是：如何使這個(gè)日趨擴(kuò)張的網(wǎng)絡(luò)保留一個(gè)單一、連貫的中樞系統(tǒng)？

他們得出的答案是傳輸控制協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱“TCP”)。協(xié)議這個(gè)詞來自外交術(shù)語(yǔ)，指的是大家就信息如何交換達(dá)成的一致意見。TCP就是所有阿帕網(wǎng)連接者必須遵守的主協(xié)議。

互聯(lián)網(wǎng)歷史學(xué)者詹內(nèi)特·阿巴特(Janet Abbate)總結(jié)道：“TCP的意義絕不僅是在兩臺(tái)主機(jī)之間建立連接：它借助驗(yàn)證核實(shí)數(shù)據(jù)包的安全到達(dá)，彌補(bǔ)重傳輸過程中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)丟失或數(shù)據(jù)包損壞，并通過限制傳輸數(shù)據(jù)包數(shù)量控制主機(jī)之間數(shù)據(jù)流動(dòng)的速度。”

隨著相關(guān)爭(zhēng)論進(jìn)入1978年，批評(píng)者指出，最初的TCP使網(wǎng)絡(luò)的各個(gè)層面負(fù)擔(dān)過重。于是他們?cè)黾恿肆硪粋€(gè)協(xié)議：互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱“IP”)。在這種協(xié)議下，數(shù)據(jù)包可以在節(jié)點(diǎn)與節(jié)點(diǎn)之間傳輸，所有的數(shù)據(jù)包都貼有數(shù)字IP地址。

IP功能將在通過“網(wǎng)關(guān)”機(jī)器的數(shù)據(jù)包上實(shí)現(xiàn)，TCP則對(duì)主機(jī)加以核實(shí)，二者結(jié)合就成了TCP/IP。

“我們當(dāng)時(shí)想建立一個(gè)共同協(xié)議和一個(gè)共同地址空間。”互聯(lián)網(wǎng)先鋒文頓·塞爾夫(Vinton Cerf)回憶說。

首要目標(biāo)

隨著互聯(lián)網(wǎng)用戶和網(wǎng)絡(luò)呈爆炸性增長(zhǎng)，TCP/IP的未來以及網(wǎng)絡(luò)流量管理成為各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。1998年，互聯(lián)網(wǎng)工程特別小組開始考慮制定各方大體同意的 IP流量排序標(biāo)準(zhǔn)。同年，思科工程師公布互聯(lián)網(wǎng)工程特別小組提供的兩份征求意見稿(RFC 2474和RFC 2475)，意見稿提議為IP協(xié)議增加一種用于提供差別化服務(wù)的功能。

RFC 2474指出：“差別化服務(wù)的首要目標(biāo)是讓不同層面的服務(wù)能在一個(gè)共同網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)上提供。實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)或許需要多種技術(shù)，但最終結(jié)果將是一些數(shù)據(jù)包將獲得不同于(意即好于)其他數(shù)據(jù)包的服務(wù)。”

為此，該文件提議用新的IP標(biāo)題數(shù)據(jù)域取代舊的數(shù)據(jù)域。也就是說，早期版本的域(服務(wù)類型)將被廢除，取而代之的是差別化服務(wù)。后者可以使軟件利用“碼點(diǎn)(codepoint)”數(shù)據(jù)評(píng)估“每個(gè)節(jié)點(diǎn)上的數(shù)據(jù)包信息”，然后對(duì)其排序。

那么，差別化服務(wù)用戶如何使用新的域？

“每種服務(wù)的要求或規(guī)則將通過管理政策機(jī)制制定。這些管理機(jī)制不在本文件范圍。”上述文件表示。

盡管如此，該文件還是指出了差別化服務(wù)的一些用途：“服務(wù)差別化意在滿足異質(zhì)應(yīng)用需求和用戶需要，同時(shí)對(duì)不同類型的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)制定不同的價(jià)格。”

誰(shuí)負(fù)責(zé)？

制定差異化價(jià)格正是AT&T的一大收入來源，但文件中的“差異化定價(jià)”是一個(gè)提議還是一種觀點(diǎn)？這些征求意見稿的作者想要表達(dá)什么？對(duì)誰(shuí)表達(dá)？他們的表述對(duì)象是企業(yè)用戶嗎？他們的意思是不是：AT&T可以告訴《紐約時(shí)報(bào)》，如果該報(bào)向運(yùn)營(yíng)商定期支付費(fèi)用，電信公司將確保其DSL和U- Verse用戶更快更簡(jiǎn)便地訪問紐約時(shí)報(bào)網(wǎng)絡(luò)版？

除了引述內(nèi)容外，AT&T向美國(guó)通信委員會(huì)遞交的文書沒有提供更多信息，而是不斷回顧歷史，仿佛對(duì)歷史的大范圍回顧能支持其觀點(diǎn)。 AT&T指出，RFC 2474引述了傳奇互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)建者約翰·波斯特爾(John Postel)的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議說明書《RFC 791》(該說明書描繪了IP服務(wù)類型參數(shù))。

RFC 791指出：“如果優(yōu)先標(biāo)識(shí)的實(shí)際使用影響到某個(gè)特定網(wǎng)絡(luò)，該網(wǎng)絡(luò)有責(zé)任控制優(yōu)先標(biāo)識(shí)的訪問和使用。”

RFC 2474補(bǔ)充道：“在一個(gè)差別化服務(wù)環(huán)境中，服務(wù)提供商可以根據(jù)自身服務(wù)內(nèi)容和流量工程目標(biāo)以任何方式配置節(jié)點(diǎn)參數(shù)。”

誤導(dǎo)式的解讀

但在告知系統(tǒng)管理者他們可以任意使用服務(wù)類型或差別化服務(wù)之后，如何從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中催生收入仍是一個(gè)疑問。這也是美國(guó)民主與技術(shù)中心(Center for Democracy and Technology)對(duì)AT&T作回復(fù)時(shí)提到的問題。

“AT&T對(duì)RFC作者意圖的解讀是不恰當(dāng)?shù)摹?rdquo;民主與技術(shù)中心表示，“雖然差異化定價(jià)或許將與差別化服務(wù)結(jié)合使用，但RFC 2475整個(gè)文件的重點(diǎn)是描述差別化服務(wù)需要的技術(shù)框架，而不是與之關(guān)聯(lián)的收費(fèi)機(jī)制。”

這固然沒錯(cuò)，但他們忽略了一點(diǎn)：當(dāng)社會(huì)不能借助法律、立法或談判解決像網(wǎng)絡(luò)中立這樣的困難問題時(shí)，社會(huì)往往會(huì)向歷史尋求指導(dǎo)性幫助。而這恰恰就是目前排序上網(wǎng)爭(zhēng)論中出現(xiàn)的情況。 [!--empirenews.page--]