昨日，有媒體刊發(fā)題為《“7·23”專家調(diào)查組顛覆信號罪魁論》的報(bào)道，引用國務(wù)院事故調(diào)查組專家組副組長王夢恕的話稱：“經(jīng)過調(diào)查和實(shí)驗(yàn)，動車信號技術(shù)和設(shè)備可以說沒有問題，最大的問題是人員和管理的問題。”

對此，王夢恕昨晚公開表示，他并不掌握事故調(diào)查的全面情況，有關(guān)內(nèi)容只代表他個人的看法，并表示“媒體報(bào)道的內(nèi)容與他個人的看法并不一致”。

媒體報(bào)道王夢恕：“不是技術(shù)問題”

相關(guān)報(bào)道為對話體的體裁。報(bào)道引述王夢恕的話稱，由專家組負(fù)責(zé)撰寫的技術(shù)層面的動車事故調(diào)查報(bào)告已經(jīng)于9月底完成并遞交到國務(wù)院，余下的責(zé)任認(rèn)定問題和處罰問題將由相關(guān)部門研究后給出處理意見。

針對備受關(guān)注的事故原因認(rèn)定，王夢恕表示：“原來一直說事故是技術(shù)問題，但現(xiàn)在不是技術(shù)問題，而是組織管理問題。設(shè)備壞掉了，人工操作也出現(xiàn)了問題，這些都不是技術(shù)的問題。現(xiàn)在調(diào)子已經(jīng)改變了，改變以后就要再去查這些問題(組織管理和人員方面)了。”

王夢恕指出：“那么好的設(shè)備交給他們沒有好好管理和使用，造成設(shè)備壞掉了。設(shè)備壞了之后，人工操作也出現(xiàn)問題。同樣的設(shè)備在別的地方也在用，都沒有出現(xiàn)故障。他們整個管理體制和觀念都有問題。”

安監(jiān)總局相關(guān)媒體“斷章取義”

昨日，前述報(bào)道引起強(qiáng)烈反響。王夢恕本人電話一直關(guān)機(jī)。國家安監(jiān)總局?jǐn)?shù)名官員表示對此“不予置評”。安監(jiān)總局政法司的一名工作人員說，相關(guān)報(bào)道是“媒體斷章取義，曲解了王院士的意思”。他還表示，晚些時候王夢恕會通過新華社、新華網(wǎng)澄清。

昨晚9時許，王夢恕在央視《東方時空》節(jié)目中表示，自己雖然被聘為“7·23”動車事故調(diào)查組專家組副組長，但因?yàn)楣ぷ鞣泵?，并沒有全程參與調(diào)查。對事故調(diào)查的全面情況，尤其是最終結(jié)論以及事故調(diào)查報(bào)告是否上報(bào)的情況并不掌握。

王夢恕還表示，他與記者的電話談話并沒有經(jīng)過調(diào)查組以及專家組的授權(quán)，有關(guān)內(nèi)容只代表他個人的看法，并不代表專家組以及事故調(diào)查組的意見。他還說，媒體報(bào)道的內(nèi)容與他個人的看法并不一致，他本人對此深表遺憾。

隨后，安監(jiān)總局提供了與央視報(bào)道相似的新聞通稿。通稿引述王夢恕的話說，看到媒體的報(bào)道和網(wǎng)上相關(guān)消息后，自己感到吃驚和不安，“因所報(bào)道內(nèi)容與我個人看法不一致，也不屬實(shí)”。

部門回應(yīng)

安監(jiān)總局：事故原因定調(diào)未改

該局發(fā)言人黃毅曾表示，事故暴露出信號系統(tǒng)設(shè)計(jì)缺陷等問題

南都訊對于“7·23”事故原因認(rèn)定，究竟是否如有關(guān)媒體所報(bào)道的“調(diào)子已經(jīng)改變”？昨晚，國家安監(jiān)總局一名負(fù)責(zé)人告訴南都記者，對事故原因的認(rèn)定仍以該局新聞發(fā)言人黃毅此前的說法為準(zhǔn)。

此前的8月4日，黃毅做客人民網(wǎng)訪談時說：“現(xiàn)在可以肯定地講，這(”7·23“動車事故)不是一場自然災(zāi)害，而是一起特別重大的鐵路交通運(yùn)輸事故，而且鐵路方面也指出，事故當(dāng)中暴露出來安全管理上的漏洞和問題。”

8月22日，黃毅進(jìn)一步認(rèn)定，“這起事故確實(shí)是一起不該發(fā)生的、可以避免和防范的責(zé)任事故。”該事故既暴露出信號系統(tǒng)設(shè)計(jì)上的缺陷，從而導(dǎo)致雷擊造成故障問題，同時也反映出故障發(fā)生之后，應(yīng)急處置不力以及安全管理上存在的漏洞。

釋疑

公布調(diào)查結(jié)果“大限”已過？

安監(jiān)總局解釋：技術(shù)鑒定時間不計(jì)入調(diào)查期限，有些復(fù)雜鑒定需很長時間

南都訊 2007年頒布的國務(wù)院493號令《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定，按照特別重大事故調(diào)查程序，事故調(diào)查組應(yīng)當(dāng)自事故發(fā)生之日起60日內(nèi)提交事故調(diào)查報(bào)告；特殊情況下，提交期限可以適當(dāng)延長，但最長不超過60日。目前，“7·23”事故已滿120日。這是否意味著事故調(diào)查報(bào)告遞交已到截止日期？

國家安監(jiān)總局一名負(fù)責(zé)人昨日表示，國務(wù)院“493號令”中，還規(guī)定了“技術(shù)鑒定所需時間不計(jì)入事故調(diào)查期限”。也就是說，在事故調(diào)查過程中，技術(shù)鑒定所需的時間不能算在事故調(diào)查的時間內(nèi)。其表示，有些技術(shù)鑒定較為復(fù)雜，有的需要很長時間。

此外，國務(wù)院“493號令”還規(guī)定：特別重大事故的調(diào)查報(bào)告形成后，負(fù)責(zé)事故調(diào)查的政府在30日內(nèi)做出批復(fù)，特殊情況下，批復(fù)時間延長期限不超過30日。也就是說，即使事故調(diào)查報(bào)告遞交給國務(wù)院后，國務(wù)院批復(fù)時間最長有60天時間。以2004年11月21日的包頭空難事故為例，事隔兩年才對外公布事故原因。