大家都知道了，幾天前的10月8日，美國眾議院情報委員會發(fā)布了不利于華為與中興通訊的一份調(diào)查報告(huawei100812.pdf)，稱，華為和中興通訊可能威脅美國國家通信安全。無疑，這將對華為與中興在美乃至全球的業(yè)務(wù)擴(kuò)張造成直接影響。

很多中文媒體已翻譯發(fā)表了情報委員會的五點(diǎn)建議，其中主要的頭兩點(diǎn)如下：

美國應(yīng)繼續(xù)用審視懷疑的眼光對待滲透到美國通信市場的中國電信公司。美國情報界(IC)必須保持警覺，并針對這種威脅積極尋求解決方法。外國在美國投資委員會(CFIUS)上的收購或兼并，一旦威脅到美國國家安全利益的，應(yīng)立即針對CFIUS采購協(xié)議進(jìn)行全面審議。美國政府系統(tǒng)，特別是敏感的系統(tǒng)，不應(yīng)該使用華為或中興通訊的設(shè)備，包括零部件。

考慮到長期使用中興或華為的設(shè)備或服務(wù)所帶來的相關(guān)風(fēng)險，鼓勵美國的網(wǎng)絡(luò)提供商和系統(tǒng)開發(fā)商積極尋求其他的供應(yīng)商。

虎嗅不主張一屁股坐在要么認(rèn)為華為中興確有問題活該受查、要么指責(zé)美國愚蠢貿(mào)易保護(hù)這樣非左即右的立場上妄加評論。事實(shí)上，在長達(dá)50多頁的PDF報告里，還有一些更加具體的指控與揣測，包括陳述調(diào)查經(jīng)過。只有了解這些具體內(nèi)容，我們才能明確看到中美兩個國家、兩種體制、兩類企業(yè)存在的巨大差異性與鴻溝。

通過對這份報告的閱讀，我們的觀點(diǎn)如下：

● 美國眾議院情報委員會明顯戴著有色眼鏡去做這一系列調(diào)查與報告，還沒出發(fā)、即假定華為、中興“有問題”，在所有方面都希望華為中興能夠自證：“我沒問題”。當(dāng)企業(yè)不能照他們要求翻箱底兒式地坦白陳示所有資料，他們就把這當(dāng)成“你是有問題的”的進(jìn)一步證據(jù)。委員會的偏見躍然紙上。而誰去引導(dǎo)或定性了這樣的“偏見”呢?華為中興尤其是華為在美的競爭者極有可能起最大作用，眾所周知，美國的游說體制在其政經(jīng)議案中發(fā)揮著多么舉足輕重的作用。

● 不管美國人是的確不懂、還是“揣著明白裝糊涂”，但華為中興這樣的非單一自然人大股東公司，其股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理，在帶有審查眼光的西方人那里，很難有說服力，很難讓他們承認(rèn)：這是家正常公司。這是一大部分上世紀(jì)崛起、在資本匱乏年代里創(chuàng)業(yè)的中國公司走出去后，一旦遭到審查都會遇到的“原罪性”問題。何況華為多年來的員工分散持股(其實(shí)就是內(nèi)部集資)在國內(nèi)其實(shí)也是游走在制度法律的邊緣。我們站在企業(yè)發(fā)展與企業(yè)家立場的角度，可以理解任正非們這些年在集納各種社會資源時的不容易、無奈、苦心孤諧，但當(dāng)外國審查者不準(zhǔn)備理解你時，這些都是被人逮著打、毫無還擊之力的軟肋。其解決之道，除了從現(xiàn)在開始透明、再透明，在體制與治理上與西方普遍公司體制與治理對接，似乎別無他途。

● 在西方人有心在中國公司這找事兒時，國有金融體系是中國公司走出去的一個極大聲譽(yù)與實(shí)質(zhì)性路障。走出去的哪家大公司不會跟銀行發(fā)生深度關(guān)系呢?而中國大公司，不管在國內(nèi)行事在國外進(jìn)攻，可以借用的最大金融資源當(dāng)然是國有銀行了。而只要你的主要債權(quán)人是國有銀行，就會落入戴著有色眼鏡的調(diào)查機(jī)構(gòu)的口實(shí)。當(dāng)行走于世界的中國公司，其背后的主要金融力量始終來自“國有”，這難免會一直被外人詬病，在它需要打壓你、排斥你時，這即是打壓與排斥的把手。除了金融關(guān)系，還有國內(nèi)典型的政、黨、企之間的千絲萬縷聯(lián)系，比如企業(yè)家成為人大代表、黨代表、政協(xié)代表，這種身份的重疊算什么?中國人在“有中國特色的市場經(jīng)濟(jì)”背景下引之為常，而拿出去說總是解釋不清。這個問題短期內(nèi)沒有解決方案。

● 由華為中興案延伸開來：基于中美兩國在未來很長一段時間里的戰(zhàn)略競合形勢，更多欲進(jìn)入美國市場的中國公司、特別是在主流產(chǎn)業(yè)里會跟美國主流公司形成競爭關(guān)系的中國公司，會遭遇只可能比以往更強(qiáng)的游說阻力。

--------------------------------------------------------

下面，虎嗅將這篇長達(dá)50多頁P(yáng)DF的報告有關(guān)華為的部分進(jìn)行了摘要翻譯，主要是12點(diǎn)調(diào)查結(jié)論，小標(biāo)題為虎嗅所加：

2011年2月，華為公司發(fā)表了一封致美國政府的公開信，否認(rèn)美方有關(guān)安全問題的指責(zé)，要求進(jìn)行一次全面的調(diào)查。眾議院情報委員會(下稱委員會)于2011年11月啟動了調(diào)查行動，于2012年10月8日發(fā)布了此份報告，并基于結(jié)論給出了五點(diǎn)建議。

美國并非唯一一個對安全問題有擔(dān)憂的國家。澳大利亞也曾因?yàn)橥瑯釉?，禁止華為參與競爭國家寬帶網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目。美國的私人機(jī)構(gòu)和數(shù)字安全專家的報告顯示，曾經(jīng)出現(xiàn)過來自中國的手段先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)入侵，可以幾乎確定是有中國政府在支持。

中國方面有可能會尋求華為或中興管理層的協(xié)助。但即使兩家公司的高管拒絕合作，中國的情報部門只需要招募工作在一線的技術(shù)人員和項目經(jīng)理。憑借著從政府和企業(yè)中盜取信息的能力，中國可以掌握耗資巨大且花費(fèi)時間的研發(fā)成果，幫助中國在世界上保持領(lǐng)先的經(jīng)濟(jì)地位。在中國通訊公司制造并銷售給美國的電信設(shè)備中植入漏洞，讓北京有能力在戰(zhàn)時將美國的安全系統(tǒng)關(guān)閉或部分癱瘓。

調(diào)查過程

2012年2月23日，委員會在中國深圳與華為的管理層進(jìn)行了會面，參與討論的華為高管有副董事長胡厚昆(Ken Hu)、負(fù)責(zé)美國市場的華為高級副總裁陳朝暉(Charlie Chen)等人。

2012年5月，委員會副主席魯斯伯格(Ruppersberger)與委員會成員努涅斯(Nunes)議員、巴赫曼(Bachmann)議員飛抵香港與兩家公司的核心領(lǐng)導(dǎo)者會面，其中包括華為公司創(chuàng)始人任正非。

委員會在調(diào)查中查閱了大量文檔，并舉行了兩家公司高管到場的公開聽證會，但是被調(diào)查者在聽證會上的措詞十分模糊，答案不完整。比如，被調(diào)查者無法給出公司內(nèi)黨委會的人員名單，回避有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題。在聽證會之外的調(diào)查中，兩家公司對委員會的問題也是閃爍其辭。

中國公司普遍存在管理不透明和組織結(jié)構(gòu)官僚化的問題。

委員會還咨詢了行業(yè)專家，以及被調(diào)查公司的前任和現(xiàn)任員工。

想要弄明白中國影響和控制本國經(jīng)濟(jì)實(shí)體的程度和方法十分困難。委員會將重點(diǎn)放在兩家公司與中國政府的聯(lián)系上面，這其中包括來自政府和國有銀行的支持、兩家公司高層與中國共產(chǎn)黨的人際關(guān)系、兩家公司為中國軍方和情報部門所做的工作。特別是，華為和中興是否被當(dāng)作國家冠軍企業(yè)(national champions)來塑造，中國政府在特殊領(lǐng)域和財政支持方面給予了優(yōu)待?[!--empirenews.page--]

其中一家被調(diào)查的公司均以口頭和書面的方式明確表示，除非經(jīng)由中國政府批準(zhǔn)，否則無法提供內(nèi)部文件。這些公司認(rèn)為內(nèi)部文件是“國家機(jī)密”。

委員會發(fā)現(xiàn)華為并沒有完全配合調(diào)查，并不愿意解釋該公司與中國政府和中國共產(chǎn)黨的關(guān)系，且存在可靠證據(jù)表明該公司未能遵守美國法律。

委員會約談了幾位華為美國區(qū)的在職雇員和前任員工，他們表示華為美國分公司幾乎完全在中國母公司的管控之下，與華為所聲稱的美國地區(qū)業(yè)務(wù)基本獨(dú)立并不相符。

公司結(jié)構(gòu)與治理問題

1、華為沒有提供明晰、完整的有關(guān)公司結(jié)構(gòu)和決策過程的信息，很可能在依賴中國政府提供支持。

多年來，分析師們始終無法理解華為聲稱的員工所有(employee-ownership)模式如何起作用?？色@得的信息顯示，并非如華為所描述的那樣，許多分析人員認(rèn)為華為并非由公司的普通股股東管理，實(shí)際上是管理層的一個小精英團(tuán)體在控制。委員會要求華為提供該公司位列前十位的大股東名單，遭到華為拒絕。在調(diào)查過程中，華為提供給委員會一份據(jù)其所稱為非公開的內(nèi)部文件，是股東協(xié)議書的復(fù)印件。非常不幸的是，委員會無法認(rèn)定這些文件的合法性，因?yàn)槿繘]有簽名。

華為始終堅稱中國政府無法左右該公司的行為，華為采用的模式是員工所有制，即華為員工持股計劃(Huawei's Employee Stock Ownership Program, ESOP)。符合要求的員工可以得到買入期權(quán)，在離開公司或者得到批準(zhǔn)的情況下可以賣出持有的股份。

華為表示，董事會候選人是在上屆董事會投票之前被選出的。初始的董事會是如何建立的尚不明朗，華為始終未能回答前任董事都有哪些人這個問題。

華為表示“公司的成功可以直接歸功于特有的薪酬體制”。據(jù)華為稱，華為投資控股有限公司工會委員會持有ESOP中98.7%的股份，任正非持有1.3%，截止2011年12月31日，ESOP共有65596名參與人，全部都是華為雇員(包括在職和退休人員)，并無第三方(包括政府組織在內(nèi))持有該公司的任何股份。

與黨、政、軍的關(guān)系問題

2、華為無法解釋與中國政府的關(guān)系。華為堅持否認(rèn)獲得來自中國政府的支持，這并不可信。

中國政治經(jīng)濟(jì)方面的分析人士指出：

華為的業(yè)務(wù)領(lǐng)域是北京方面明確認(rèn)定的七個“戰(zhàn)略行業(yè)”之一，即被認(rèn)為是至關(guān)重要且關(guān)乎國家安全的行業(yè)。在這些行業(yè)中，中國共產(chǎn)黨通過市場保護(hù)、低成本貸款、減稅和補(bǔ)貼這些方式，確保“國家冠軍企業(yè)”占有市場霸主地位，在海外市場還會有外交方面的支持。

同樣，美中關(guān)系委員會表示，對中國公司來說“政府的角色并不是那么坦白和公開”。除了一些改革，“中國經(jīng)濟(jì)的大部分還是歸中國各級政府和部委所有”。

3、華為承認(rèn)中國共產(chǎn)黨在該公司內(nèi)部成立了黨委會，但是無法說明該黨委會代表共產(chǎn)黨行使什么職責(zé)，也無法提供黨委會的人員名單。

華為和中國共產(chǎn)黨的聯(lián)系是委員會調(diào)查的關(guān)鍵。

華為辯稱，所有在中國從事經(jīng)濟(jì)活動的實(shí)體都必須要有黨組織形態(tài)的存在。華為拒絕說明何種企業(yè)決策需要交由黨委會討論，以及黨委會成員的選取方式。

在官方的個人履歷中，任正非承認(rèn)曾在1982年被任命為第12屆中國共產(chǎn)黨代表大會成員，任正非對這一經(jīng)歷感到自豪，但是并未對代表的職務(wù)作出描述。

4、華為的企業(yè)歷史表明該公司和中國軍方有關(guān)聯(lián)。但是華為無法給出相關(guān)問題的詳細(xì)回答。

華為否認(rèn)任正非是一名軍方的高級將領(lǐng)。委員會要求提供更多有關(guān)任正非軍方背景的信息，遭到拒絕。華為拒絕給出任正非完整的服役資料，拒絕透露任正非服役期間的長官，拒絕回答任正非是如何被邀請成為第12屆人大代表的，以及任正非的黨內(nèi)職務(wù)。

華為否認(rèn)了董事長孫亞芳女士曾供職于國家安全部的指稱。

委員會努力嘗試，請華為說明該公司創(chuàng)辦時期的一些情況，包括任正非如何結(jié)識最初的投資人，任正非在軍方的人際關(guān)系對于華為的發(fā)展是否很重要，任正非在黨內(nèi)扮演的角色是否讓華為從中收益。

關(guān)于1999年的稅務(wù)檢查

5、華為未能提供中國政府在1999年企業(yè)稅務(wù)檢查期間的相關(guān)信息，此為該公司拒絕透明監(jiān)管的一例。華為輕松結(jié)束稅務(wù)檢查的事實(shí)，與華為所稱中國政府認(rèn)定該公司為中國境內(nèi)非重點(diǎn)電信提供商的結(jié)論不符。

華為表示，該公司經(jīng)過90年代在農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展之后，中國政府于1998年至1999年對該公司進(jìn)行了稅務(wù)調(diào)查。華為認(rèn)為此舉背后存在政治動機(jī)，迫于競爭對手的壓力，也就是其他幾家大型國有電信公司。胡厚昆解釋說這一事件成了華為歷史的一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)。正是在稅務(wù)調(diào)查之后，華為開始尋求海外市場的機(jī)會。華為深圳的某些高管在談到利用關(guān)系結(jié)束此次稅務(wù)調(diào)查的時候，表現(xiàn)得十分得意。這些高管能夠終止有政治動機(jī)的調(diào)查行動，表明并非如華為所稱該公司缺乏政治力量和政治影響。

6、華為未能解釋該公司與西方咨詢公司的關(guān)系。所有認(rèn)為華為成功并非靠中國政府支持而要?dú)w功于與這些咨詢公司合作的主張都是不可信的。

華為試圖使委員會相信，是咨詢公司的建議——并非中國政府支持——幫助華為在近幾年創(chuàng)造了發(fā)展的奇跡。

委員會明確表示并不需要查閱與咨詢公司的協(xié)議條款，而是需要華為交給咨詢公司的待評估信息，以及他們提交的咨詢建議。華為用咨詢建議的一個模糊描述作為回應(yīng)。除了一些含有標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)實(shí)踐術(shù)語的句子，并沒有提供相關(guān)信息表明這些咨詢公司如何提升了華為的業(yè)績。

委員會表示希望了解華為是如何對這些咨詢建議作出反應(yīng)的。委員會愿意簽署任何保密協(xié)議，但是遭到華為拒絕。

關(guān)于政府提供的財務(wù)支持

7、華為未能回答關(guān)鍵問題或提供支持其觀點(diǎn)的文件，華為認(rèn)為該公司在財務(wù)方面并不依賴中國政府。

在委員會聽證會期間，丁少華表示并不明白“國家冠軍企業(yè)(national champions)”的含義，也從未聽說過。2011年11月在華為提交給國會的一份幻燈片中，多次使用了“國家冠軍企業(yè)(national champions)”這個詞。[!--empirenews.page--]

華為表示該公司并沒有試圖向國家開發(fā)銀行和進(jìn)出口銀行這樣的國有銀行施加影響或者進(jìn)行協(xié)調(diào)。

在二月份的會議期間，華為在向委員會的一次說明中，提供了一份和中國幾家銀行簽署的諒解備忘錄(MOUs)，和華為客戶的信貸額度有關(guān)。

華為拒絕說明該公司與幾家中國國有銀行的關(guān)系。在紀(jì)錄在案的證詞中，丁少華解釋說華為從十家中國銀行獲得貸款，但是拒絕透露這十家銀行中有哪些是國有銀行。

華為承認(rèn)其公司客戶從中國國有銀行中得到了數(shù)十億美元的貸款，幾年來華為公司從中國的銀行獲得了貸款優(yōu)惠。

委員會發(fā)現(xiàn)華為獲得了來自中國政府和中國國有銀行的大量支持，這也是華為能夠在全球市場取得成績的一部分原因。

關(guān)于華為在美國的運(yùn)營

8、華為未能提供足夠的該公司在美國市場的運(yùn)營、財務(wù)和管理方面的資料;華為稱美國分公司完全獨(dú)立于深圳母公司，證據(jù)與這一觀點(diǎn)不符。

在書面回復(fù)中，華為未能回答委員會的詳細(xì)問題，也沒有提供更多的信息說明華為美國分公司和中國母公司的協(xié)調(diào)等級是怎樣的。

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)

9、證據(jù)顯示華為公司一貫輕視其他實(shí)體或公司的知識產(chǎn)權(quán)。

華為的幾位前雇員表示知道華為故意使用其他公司專利技術(shù)的事情。有切身經(jīng)歷的前華為雇員稱，該公司并沒有通過正當(dāng)途徑購買軟件提供給員工使用。

在2012年9月13日的聽證會上，丁少華拒絕回答華為設(shè)備中是否存在思科代碼這一明確的問題。

其他敏感信息

10、華為未能提供該公司在伊朗的業(yè)務(wù)資料，華為否認(rèn)與伊朗政府有任何業(yè)務(wù)往來，但并沒有提供任何證據(jù)支持這一說法，也未能提供證據(jù)說明該公司遵守了相關(guān)的國際制裁和美國的出口法律。

為了強(qiáng)調(diào)中國政府對該公司并無影響，華為指出，中國駐伊朗大使館在獲知華為將限制公司在伊朗的業(yè)務(wù)時感到十分吃驚。在提交的書面文件中，華為再次重申，限制在伊朗的業(yè)務(wù)規(guī)模是因?yàn)閲H上的制裁壓力，以及遲遲不能回收款項。華為聲稱“遵守聯(lián)合國、美國、歐盟和其他國家地區(qū)的相關(guān)制裁法律法規(guī)”。

11、華為拒絕提供研發(fā)項目方面的信息，拒絕提供能夠支持其主張的文件。華為稱該公司沒有為中國軍方和情報部門進(jìn)行研發(fā)。

在聽證會上，華為堅稱該公司“從未管理過任何中國人民解放軍(PLA)的網(wǎng)絡(luò)”，“從未有過政府資助的軍事方面的研發(fā)項目”。但是華為承認(rèn)，該公司為中國軍方研發(fā)“網(wǎng)絡(luò)傳輸產(chǎn)品、數(shù)據(jù)產(chǎn)品、視頻會議產(chǎn)品、和VoIP產(chǎn)品”，“占華為總銷售的0.1%”。華為稱該公司“只研發(fā)生產(chǎn)民用通訊設(shè)備”。

委員會收到來自華為前雇員的公司內(nèi)部文件顯示，華為為一個實(shí)體提供特殊的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，該雇員認(rèn)為這是隸屬解放軍的一個精英數(shù)字部隊。

12、華為前雇員和在職員工提供的證據(jù)表明，該公司管理人員有潛在的違法行為。

委員會從許多華為雇員處得知，華為員工持旅游簽證或會議簽證來美，從事全職工組，有違反美國移民法的嫌疑。相關(guān)問題將轉(zhuǎn)交國土安全部處理。

華為雇員在美國進(jìn)行業(yè)務(wù)招標(biāo)時存在欺詐和賄賂的嫌疑，相關(guān)問題將交由司法部處理。

接受委員會約談的華為員工表示，公司內(nèi)部可能存在廣泛的員工歧視現(xiàn)象。這些員工聲稱，中國人之外的華為員工很難在美國公司得到晉升。此外，這些員工聲稱非中方員工常常被辭退，替換為來自中國持有短期簽證的員工。這些問題將交由行政部門的相關(guān)機(jī)構(gòu)處理。

委員會從化為前雇員處得知，該公司在美國分部使用盜版軟件。