面向高通的反壟斷之劍，早在2009年就想出鞘了。

近日，中國(guó)通信工業(yè)協(xié)會(huì)旗下的手機(jī)中國(guó)聯(lián)盟向國(guó)家發(fā)改委舉報(bào)，并遞交了一份高通商業(yè)模式損害中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)的報(bào)告，這不過是最新的一個(gè)插曲。

“發(fā)改委態(tài)度強(qiáng)硬，推進(jìn)決心很大，超過我們的預(yù)期。”一位熟悉內(nèi)情的業(yè)內(nèi)人士對(duì)證券時(shí)報(bào)記者表示。

網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新研究所抽樣評(píng)估的各公司LTE專利情況(截至2013年3月)

各主要公司向ETSI聲明LTE標(biāo)準(zhǔn)專利數(shù)量

捆綁搭售

2009年，中國(guó)手機(jī)廠商就向政府機(jī)關(guān)提出高通在我國(guó)商業(yè)活動(dòng)中存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，利用壟斷地位濫用專利權(quán)，要求高通遵守FRAND原則(公平、合理、無歧視)的專利許可，降低CDMA、WCDMA標(biāo)準(zhǔn)專利許可費(fèi)。當(dāng)時(shí)已有不少國(guó)家裁定高通存在壟斷行為。

“這是一場(chǎng)業(yè)界和政府部門的共振。”上述知情人士稱，2013年11月底，發(fā)改委終于公開宣布對(duì)高通展開反壟斷調(diào)查，當(dāng)時(shí)不但高通中國(guó)公司相關(guān)人員，與高通有生意來往的手機(jī)廠家相關(guān)人員電腦都被封查。

當(dāng)政府部門向企業(yè)調(diào)研高通壟斷情況時(shí)，有些企業(yè)擔(dān)心影響與高通的商業(yè)關(guān)系，配合并不積極。但發(fā)改委官員向他們表示，“一旦發(fā)改委調(diào)查，就已經(jīng)不是一家企業(yè)的事情，不可能停下來，就必然一查到底。”

據(jù)手機(jī)中國(guó)聯(lián)盟秘書長(zhǎng)王艷輝介紹，高通主要存在過度收取專利費(fèi)和搭售的行為。之所以向發(fā)改委進(jìn)行舉報(bào)，是因?yàn)槭謾C(jī)中國(guó)聯(lián)盟認(rèn)為這些行為對(duì)中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)造成了嚴(yán)重影響。

高通的主要問題就是將芯片和專利費(fèi)進(jìn)行捆綁銷售，這種模式使得國(guó)內(nèi)幾乎所有手機(jī)廠商都無法逃出高通的“五指山”。

高通業(yè)務(wù)分為芯片業(yè)務(wù)和專利業(yè)務(wù)兩個(gè)部分，這兩個(gè)業(yè)務(wù)形式上歸屬高通下屬的兩家公司，彼此獨(dú)立，高通的兩個(gè)業(yè)務(wù)也是分開與客戶簽訂合同。但實(shí)際上，如果不和高通簽訂專利協(xié)議并繳納專利費(fèi)，就無法從高通拿到芯片。

沒有高通的芯片，幾乎整個(gè)中國(guó)智能手機(jī)都要停擺。

“不僅如此，高通還發(fā)明了一種新的專利模式，與眾多ICT（信息、通信和技術(shù)）公司交叉許可，如果這些公司不簽協(xié)議，就得不到高通芯片，而簽約之后，高通還照樣向這些公司收取5%專利許可費(fèi)。”知情人士表示，這對(duì)有大量專利的公司而言，相當(dāng)于免費(fèi)向高通提供專利——因?yàn)檫@些公司和其他沒有專利的手機(jī)廠家一樣，向高通交納相同的專利費(fèi)。

但是，高通通過這種專利模式，向客戶提供了“安全”的產(chǎn)品，即不會(huì)引起專利訴訟和糾紛，因所有相關(guān)專利都被高通以上述方式整合在一起。由于不會(huì)引起專利糾紛，高通手機(jī)芯片自然更受歡迎。

高通并不依靠手機(jī)芯片賺錢，主要靠專利許可。所以高通的策略是手機(jī)芯片價(jià)格低廉，讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手沒有利潤(rùn)空間，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手又無法像高通一樣靠專利許可收費(fèi)，很多競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出競(jìng)爭(zhēng)，這就逼得手機(jī)企業(yè)不得不使用高通芯片，又加大了高通在專利許可上的優(yōu)勢(shì)地位。盡管專利許可收費(fèi)只貢獻(xiàn)了高通1/3的營(yíng)業(yè)額，卻貢獻(xiàn)了70%左右凈利潤(rùn)。

即使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)，高通也能掌控。

據(jù)了解，2012年高通幾乎壟斷了中國(guó)3G智能手機(jī)芯片。華為的海思只供本企業(yè)使用，所以占比很小，而聯(lián)發(fā)科的芯片還在轉(zhuǎn)型重生中。截至2013年，聯(lián)發(fā)科依靠在中國(guó)智能低端機(jī)上的突破，占領(lǐng)不到10%市場(chǎng)。

但即使是使用聯(lián)發(fā)科的芯片，也逃不脫高通5%專利費(fèi)。聯(lián)發(fā)科無法繞過高通專利，高通通過授權(quán)方式，要求聯(lián)發(fā)科提供客戶名單和銷量，直接向聯(lián)發(fā)科下游客戶收取專利費(fèi)。

“這就是高通霸道的地方，可以掌握競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)機(jī)密。”該知情人士表示，這也是反壟斷法不允許的。

高通精明的地方就在于，不是向聯(lián)發(fā)科而是向其下游客戶收取專利費(fèi)，芯片價(jià)格本就不高，專利費(fèi)占比太高顯得不合理，向手機(jī)廠商收取顯得比例不高，但絕對(duì)金額又不少。

國(guó)內(nèi)有不少業(yè)內(nèi)人士寄望于聯(lián)發(fā)科崛起而牽制高通，但實(shí)際上，在高通主導(dǎo)的這種生意模式下，即使聯(lián)發(fā)科發(fā)展再快，也是為高通打工。

“中國(guó)的手機(jī)廠家都使用過高通芯片，換句話講，都與高通簽訂有專利許可協(xié)議，連剛出道兩年的小米也不例外，以后不管使用誰的芯片，這5%都逃不掉。”知情人士表示。據(jù)高通自己資料，中國(guó)大陸廠商占其全球客戶比例高達(dá)49%。

所以，即使在手機(jī)中國(guó)聯(lián)盟向發(fā)改委舉報(bào)后，也沒有手機(jī)企業(yè)敢于走到臺(tái)前面對(duì)媒體，因?yàn)槎疾桓夜_得罪高通。

專橫霸道

山寨機(jī)也逃不出高通手心。一兩百元的CDMA通訊模式的山寨機(jī)，要比GSM的貴幾十元，這其中的差價(jià)，就是高通所收取的CDMA專利費(fèi)。這些專利費(fèi)都將計(jì)入手機(jī)的成本中，最終落在消費(fèi)者的頭上。

5%專利費(fèi)，被業(yè)內(nèi)認(rèn)為高得離譜。手機(jī)并非一個(gè)高毛利行業(yè)，專利許可費(fèi)占凈利潤(rùn)的25%、占毛利潤(rùn)的5%就已經(jīng)很高。以宇龍酷派2012年年報(bào)為例，當(dāng)年?duì)I業(yè)收入143.6億港元，凈利潤(rùn)約3.24億港元，銷售凈利潤(rùn)率只有2%，但高通的專利許可費(fèi)是該公司銷售額的5%。

智能手機(jī)涉及的專利據(jù)估計(jì)有4000~5000組，高通的專利主要與通信功能相關(guān)，且也只是一部分，大部分專利在其他數(shù)十家通信廠商手中，智能手機(jī)的各個(gè)部位都有很多專利，包括液晶屏、操作系統(tǒng)等諸多軟硬件領(lǐng)域。

“在CDMA時(shí)代，高通占據(jù)整個(gè)行業(yè)80%專利，收取5%專利費(fèi)還情有可原。”知情人士表示，“但在3G時(shí)代，高通這樣收就說不過去，因?yàn)楦咄ǖ膶＠急炔⒉桓摺?rdquo;

現(xiàn)在的情況是，高通準(zhǔn)備在4G的LTE領(lǐng)域，也采取同樣方式收費(fèi)。2013年，在中國(guó)移動(dòng)第一期TD-LTE終端采購(gòu)中，高通占有80%以上的芯片市場(chǎng)。這也不難預(yù)料中國(guó)在宣布投建4G網(wǎng)絡(luò)時(shí)，發(fā)改委會(huì)對(duì)高通發(fā)動(dòng)反壟斷調(diào)查。

截至1月31日，在美國(guó)專利商標(biāo)局(USPTO)和歐洲專利局(EPO)注冊(cè)的LTE專利中，以專利申請(qǐng)數(shù)量來看，LG電子數(shù)量最多，占到了總數(shù)的23%，三星電子占18%，高通以9%的占有率居第三位，蘋果的占有率為2%。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新研究所（Cyber Creative Institute Company ）的研究報(bào)告，截至2013年，向LTE標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)——歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）聲明的LTE標(biāo)準(zhǔn)專利中，高通排第一名，有655件，占比11.1%；三星第二位，652件，占比11%；而華為排第三，為603件，占比10.2%；諾基亞占8.5%。

網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新研究所對(duì)各公司抽樣進(jìn)行研究，得出各公司聲明專利中真正的標(biāo)準(zhǔn)專利的比例，然后乘以聲明數(shù)量，得到新的排名，這個(gè)排名反映了各公司專利質(zhì)量。其中高通為318，占比10.5%；華為273，占比9%；中興通訊253，占比8.3%；諾基亞為245，占比8.1%；LG和三星分別占比7.8%和7.7%。

網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新研究所是日本一家專業(yè)研究機(jī)構(gòu)，其客戶多為日本巨頭，如索尼、松下等。

從上述統(tǒng)計(jì)來看，無論LTE專利數(shù)量和質(zhì)量，高通并不占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，中國(guó)兩家公司華為和中興已和高通差距不大。

但是按照高通的專利許可協(xié)議，華為和中興要使用高通的芯片，也照樣要給高通交5%專利使用費(fèi)。目前，高通在4G芯片中依然占據(jù)壟斷地位。

歧視性定價(jià)

有媒體報(bào)道，高通對(duì)中國(guó)公司收取專利費(fèi)用比對(duì)蘋果、三星、諾基亞等公司的高出數(shù)倍乃至數(shù)十倍，涉嫌構(gòu)成歧視性定價(jià)和壟斷高價(jià)。

其實(shí)，在2006年，高通對(duì)韓國(guó)公司收取專利費(fèi)也相當(dāng)高，對(duì)于在韓國(guó)當(dāng)?shù)劁N售的手機(jī)，高通收取5.25%的許可稅，對(duì)于韓國(guó)銷售往外國(guó)的手機(jī)，高通公司收取5.75%的許可稅。自1995年以來，韓國(guó)手機(jī)制造商向高通公司支付了3.03萬億韓元（約31億美元）專利費(fèi)。

2009年7月，高通在韓國(guó)被反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)KFTC（韓國(guó)公平交易委員會(huì)）處以2600億韓元（約合2.08億美元）的罰款，理由是高通濫用CDMA調(diào)制解調(diào)器芯片壟斷地位。

現(xiàn)在，高通在韓國(guó)的專利收費(fèi)比名義上還低，因?yàn)楦咄▽⒉糠质召M(fèi)返還給當(dāng)?shù)匕牍俜降难芯繖C(jī)構(gòu)，以此感謝韓國(guó)政府率先將CDMA技術(shù)商業(yè)化的支持。

但是對(duì)CDMA產(chǎn)業(yè)鏈的控制，讓高通成為地道的黑寡婦，產(chǎn)業(yè)鏈生存維艱，CDMA網(wǎng)絡(luò)讓業(yè)界心有余悸。在此背景下，高通主推的3G標(biāo)準(zhǔn)CDMA2000，已經(jīng)很少有人上馬，而其演進(jìn)版本因得不到業(yè)界支持，所以3G時(shí)代的三個(gè)網(wǎng)絡(luò)，在4G時(shí)代，只剩下WCDMA和TD-CDMA演進(jìn)而來的LTE。

中國(guó)進(jìn)入4G時(shí)代后，高通極力主張所有手機(jī)支持六模（包含TD-LTE/LTE FDD/CDMA/TD-SCDMA/WCDMA/GSM），即包括CDMA這種制式，中國(guó)移動(dòng)一直是高通的主要支持者，但考慮到CDMA的前車之鑒，最終不強(qiáng)制要求手機(jī)支持CDMA，制式從六模變?yōu)槲迥！?/p>

針對(duì)發(fā)改委調(diào)查，高通表示正在積極全力配合，但國(guó)家發(fā)改委要求將調(diào)查的細(xì)節(jié)保密。高通表示，為中國(guó)合作伙伴提供最先進(jìn)的芯片產(chǎn)品，支持了中國(guó)無線產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，高通投入數(shù)十億美元用于研發(fā)，并以合理的使用費(fèi)率授權(quán)給手機(jī)制造商。

亮劍在即

北京律協(xié)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷法律專業(yè)委員會(huì)秘書長(zhǎng)、北京大成律師事務(wù)所合伙人魏士廩表示，發(fā)改委如果從壟斷高價(jià)上入手，調(diào)查可能不會(huì)順利，壟斷高價(jià)是超過合理尺度，但這個(gè)尺度認(rèn)定很麻煩，“國(guó)家發(fā)改委以前還沒有因壟斷高價(jià)進(jìn)行過處罰”。他認(rèn)為，附加不正常交易條件、對(duì)中國(guó)銷售價(jià)格過高，都屬調(diào)查范圍。

“從職責(zé)分工上看，最應(yīng)該對(duì)高通發(fā)起反壟斷調(diào)查的是國(guó)家工商總局。”知情人士表示，高通壟斷行為的核心是捆綁銷售，對(duì)中國(guó)手機(jī)企業(yè)收取高價(jià)，濫用市場(chǎng)支配地位。“當(dāng)然，很多因素都無法分開，涉及價(jià)格因素，屬發(fā)改委管轄。”

魏士廩表示，在反壟斷中，發(fā)改委一直比較強(qiáng)勢(shì)，所以有企業(yè)舉報(bào)也是先考慮發(fā)改委。

2008年，在《反壟斷法》施行后，我國(guó)形成國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家工商總局和商務(wù)部三部門共同執(zhí)法格局。

職責(zé)方面，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查司負(fù)責(zé)價(jià)格檢查，依法查處價(jià)格壟斷行為。國(guó)家工商總局反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局，負(fù)責(zé)除價(jià)格壟斷行為以外的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的具體反壟斷執(zhí)法。商務(wù)部反壟斷局的職責(zé)，則是依法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為進(jìn)行反壟斷審查，指導(dǎo)我國(guó)企業(yè)在國(guó)外的反壟斷應(yīng)訴。

如果國(guó)家發(fā)改委對(duì)高通的反壟斷調(diào)查證據(jù)確鑿，那么中華酷聯(lián)等手機(jī)巨頭，以及小米等數(shù)十家中小手機(jī)廠商都將受益，其中尤以中興華為更甚，兩家公司龐大的專利儲(chǔ)備有望發(fā)揮作用。其次，手機(jī)芯片廠商如展訊、聯(lián)發(fā)科等則可以減少后顧之憂。

民生證券分析師尹沿技認(rèn)為，國(guó)家發(fā)改委選擇4G牌照發(fā)放前調(diào)查高通壟斷行為，不僅是基于商業(yè)方面考慮，同時(shí)也是為了扶持國(guó)內(nèi)芯片廠商，國(guó)產(chǎn)芯片將直接受益。

對(duì)高通而言，配合發(fā)改委調(diào)查是最優(yōu)選擇，去年發(fā)改委對(duì)壟斷奶粉企業(yè)做出迥異判罰。對(duì)合生元、美贊臣、多美滋、雅培、恒天然等六家罰款6.69億元。而惠氏和貝因美因?yàn)榕浜习l(fā)改委調(diào)查而免于處罰。貝因美的聲明顯示，公司主動(dòng)向發(fā)改委報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)。

中國(guó)市場(chǎng)對(duì)高通非常重要，過去兩年，高通在中國(guó)的營(yíng)收增長(zhǎng)了一倍多，從2011年的47億美元增長(zhǎng)到2013年的億美元。

據(jù)我國(guó)反壟斷法規(guī)定，企業(yè)憑借市場(chǎng)壟斷優(yōu)勢(shì)操縱、壟斷價(jià)格謀取暴利，且不配合國(guó)家反壟斷部門調(diào)查、拒絕整改的，將按該公司上一年?duì)I收處以1%~10%的罰款。按照高通去年在中國(guó)市場(chǎng)營(yíng)收達(dá)到億美元來估算，一旦此次反壟斷調(diào)查成立，高通或?qū)⒚媾R高達(dá)10億美元以上的罰單。

記者試圖聯(lián)系高通采訪，但截稿之前未得到回應(yīng)。

世界各地對(duì)高通

反壟斷案例

2005年，博通公司對(duì)高通發(fā)起反壟斷訴訟，稱高通違反FRAND(公平、合理、無歧視)許可承諾。2009年，高通宣布將分4年向博通公司支付8.91億美元現(xiàn)金，和解雙方在全球的手機(jī)技術(shù)專利糾紛。

2005年10月，松下電子、諾基亞、NEC、德州儀器、愛立信等公司聯(lián)合向歐盟起訴高通。這些公司認(rèn)為高通收取的許可費(fèi)過高，不符合業(yè)界一致認(rèn)同的公平、合理、無歧視原則，對(duì)只從高通購(gòu)買芯片的手機(jī)廠家給與較低的專利許可費(fèi)率，而對(duì)采購(gòu)其他手機(jī)芯片的手機(jī)廠家收取較高許可費(fèi)率。

2007年10月1日，歐盟宣布對(duì)高通濫用專利權(quán)進(jìn)行反壟斷調(diào)查。經(jīng)過四年的調(diào)查后，最終因?yàn)楦骷覐S商的和解撤訴而終止。

2006年，日本公平貿(mào)易委員會(huì)（JFTC）對(duì)高通進(jìn)行調(diào)查。2009年，JFTC表示，高通觸犯了日本反壟斷法規(guī)，并要求高通停止其非法行為。JFTC稱，高通強(qiáng)迫日本手機(jī)廠商簽訂不公平協(xié)議，禁止手機(jī)廠商主張自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。JFTC要求高通修改協(xié)議中的“霸王條款”，以后不再采取類似措施。

2006年，韓國(guó)收到兩家美國(guó)公司和兩家韓國(guó)公司的對(duì)高通的指控，認(rèn)為高通濫用在CDMA專利領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)地位。2009年，高通被韓國(guó)反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)KFTC（韓國(guó)公平交易委員會(huì)）處以2600億韓元（約合2.08億美元）罰款。