就先前蘋(píng)果公司在美國(guó)對(duì)三星提起訴訟的專(zhuān)利技術(shù)觀之，即涵蓋了手機(jī)外型設(shè)計(jì)專(zhuān)利，多點(diǎn)觸控、滑動(dòng)解鎖等專(zhuān)利；及涵括歐洲、美國(guó)及日本等專(zhuān)利戰(zhàn)場(chǎng)。

以滑動(dòng)解鎖專(zhuān)利為例，蘋(píng)果是在2005即提出專(zhuān)利申請(qǐng)，且歷經(jīng)四年多的審查期間，經(jīng)過(guò)美國(guó)審委引證多個(gè)前案核駁及多次答辯，才終在2010年核準(zhǔn)專(zhuān)利。

滑動(dòng)解鎖雖然是個(gè)簡(jiǎn)單的概念，且過(guò)去即有類(lèi)似做法，然蘋(píng)果在原始說(shuō)明書(shū)中揭露了滑動(dòng)解鎖的許多不同實(shí)施方式及演算法，最終仍能通過(guò)前案及訴訟的考驗(yàn)，為公司獲取極大的利益。由蘋(píng)果及三星的滑動(dòng)解鎖專(zhuān)利戰(zhàn)可以看出，專(zhuān)利撰寫(xiě)品質(zhì)及揭露詳實(shí)度。

美國(guó)專(zhuān)利訴訟的結(jié)果至為攸關(guān)；且靠著美國(guó)獨(dú)有的繼續(xù)案制度可以修正原有專(zhuān)利范圍，并藉由訴訟得知對(duì)手技術(shù)而量身訂做后續(xù)申請(qǐng)案的專(zhuān)利范圍。由于許多國(guó)內(nèi)企業(yè)囿于經(jīng)費(fèi)及撰稿時(shí)間之考量，所以不易其有價(jià)值之構(gòu)思做出完善專(zhuān)利申請(qǐng)案及有效保護(hù)。

建議政府可以借鏡一些國(guó)家，對(duì)無(wú)形資產(chǎn)做出融資的規(guī)定，或?qū)τ谏暾?qǐng)專(zhuān)利有一定數(shù)量的企業(yè)做出優(yōu)惠稅率之獎(jiǎng)勵(lì)，應(yīng)可對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)申請(qǐng)專(zhuān)利提供更多經(jīng)濟(jì)誘因。

此外，企業(yè)亦可藉由出售專(zhuān)利而獲利，例如鴻海即將其通訊技術(shù)通訊包出售給Google，以使專(zhuān)利資產(chǎn)活化。然國(guó)內(nèi)對(duì)于專(zhuān)利鑒價(jià)尚無(wú)較為可信之機(jī)制，且由于專(zhuān)利「屬地性」之特性，以美國(guó)、歐洲專(zhuān)利一般而言其市場(chǎng)交易性?xún)r(jià)值較高，因此在國(guó)內(nèi)進(jìn)行專(zhuān)利交易現(xiàn)象并不若國(guó)外專(zhuān)利市場(chǎng)活絡(luò)。建議國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)將專(zhuān)利布局朝向更國(guó)際化的角度考量，以期使其創(chuàng)新專(zhuān)利價(jià)值最大化。

每個(gè)國(guó)家、地區(qū)對(duì)于可專(zhuān)利標(biāo)的及專(zhuān)利性尺度都不盡相同，如在滑動(dòng)解鎖專(zhuān)利訴訟中，德國(guó)法院認(rèn)定蘋(píng)果的滑動(dòng)解鎖不能解決技術(shù)問(wèn)題，因此本身不能成為專(zhuān)利性的標(biāo)的；英國(guó)法院認(rèn)為蘋(píng)果滑動(dòng)解鎖專(zhuān)利對(duì)于瑞典的前案不具進(jìn)步性。

對(duì)于進(jìn)行國(guó)外專(zhuān)利申請(qǐng)案，國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)慎選對(duì)于國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)具有資深經(jīng)驗(yàn)、或與國(guó)外事務(wù)所有密切交流及長(zhǎng)期合作的國(guó)內(nèi)專(zhuān)利事務(wù)所合作，不要過(guò)以成本考量，而降低專(zhuān)利申請(qǐng)的資質(zhì)，以避免得不償失。

（作者是華鼎國(guó)際專(zhuān)利商標(biāo)法律事務(wù)所專(zhuān)利師、中國(guó)專(zhuān)利代理人）