8月1日消息，今日多閃官方公眾號(hào)發(fā)文說(shuō)明此前“多閃用戶”批量投訴多閃竊取用戶通訊錄事件疑似為虛假投訴，其中大多數(shù)投訴者疑似根本沒有注冊(cè)過(guò)多閃，而其中近半投訴的“多閃用戶”則是著名互聯(lián)網(wǎng)公司員工或員工家屬。

文章稱，2019年3月29日，多閃收到一起有關(guān)部門轉(zhuǎn)來(lái)的深圳用戶集體投訴案件。14名深圳“多閃用戶”稱，在多閃的“可能認(rèn)識(shí)的人”欄目中，系統(tǒng)推薦的一些用戶，與微信好友頭像、昵稱一致，故用戶懷疑“多閃”竊取了用戶微信通訊錄及手機(jī)通訊錄。

對(duì)此，多閃在聲明中表示，由于抖音已被微信封禁了超過(guò)一年，多閃在誕生當(dāng)日就被微信封禁，從技術(shù)上，多閃根本無(wú)法獲取微信通訊錄。而手機(jī)通訊錄是系統(tǒng)級(jí)權(quán)限，用戶不授權(quán)，APP從技術(shù)上不可能獲取。

另外，多閃在文中暗示此次虛假投訴的“組織者”為騰訊。文章稱，經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)此次“多閃用戶”批量投訴事件，疑似是深圳某著名互聯(lián)網(wǎng)公司為制造事端而組織的虛假投訴，其中大多數(shù)投訴者疑似根本沒有注冊(cè)過(guò)多閃，而其中近半投訴的“多閃用戶”則是該著名互聯(lián)網(wǎng)公司員工或員工家屬。

據(jù)了解，這并非多閃首次回應(yīng)“竊取用戶信息”的言論。早在今年3月19日，多閃官方表示，騰訊3月19日對(duì)外發(fā)布所謂“多閃非法從抖音獲取用戶的微信/QQ頭像和昵稱”等言論屬于造謠。“多閃在誕生當(dāng)日就被微信封禁，抖音也被微信封禁一年時(shí)間。所謂多閃使用微信數(shù)據(jù)純屬無(wú)稽之談。 ”（易科）

以下為多閃官方公眾號(hào)情況說(shuō)明原文：

關(guān)于某著名互聯(lián)網(wǎng)公司涉嫌偽造“集體投訴”的情況說(shuō)明

2019年3月29日，多閃收到一起有關(guān)部門轉(zhuǎn)來(lái)的深圳用戶集體投訴案件。14名深圳“多閃用戶”稱，在多閃的“可能認(rèn)識(shí)的人”欄目中，系統(tǒng)推薦的一些用戶，與微信好友頭像、昵稱一致，故用戶懷疑“多閃”竊取了用戶微信通訊錄及手機(jī)通訊錄。

由于抖音已被微信封禁了超過(guò)一年，多閃在誕生當(dāng)日就被微信封禁，從技術(shù)上，多閃根本無(wú)法獲取微信通訊錄。而手機(jī)通訊錄是系統(tǒng)級(jí)權(quán)限，用戶不授權(quán)，APP從技術(shù)上不可能獲取。因此，接到相關(guān)部門轉(zhuǎn)來(lái)的“多閃用戶”集體投訴信息后，我們高度重視，立即啟動(dòng)了向這14名“多閃用戶”解釋的工作。

經(jīng)過(guò)溝通調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)此次“多閃用戶”批量投訴事件，疑似是深圳某著名互聯(lián)網(wǎng)公司為制造事端而組織的虛假投訴，其中大多數(shù)投訴者疑似根本沒有注冊(cè)過(guò)多閃，而其中近半投訴的“多閃用戶”則是該著名互聯(lián)網(wǎng)公司員工或員工家屬。

現(xiàn)將事實(shí)列明如下：

1.一位未開通多閃的用戶表示“算了”，其他用戶或者聯(lián)系不上，或者不反饋具體問(wèn)題

多閃客服依照有關(guān)規(guī)定聯(lián)系了14名投訴者。

其中，有6人電話撥打三次均無(wú)法接通；

有4人在了解為多閃來(lái)電后，立即掛斷電話，有2人在確認(rèn)身份后，以“忙”、“開會(huì)”為由掛斷；

僅2人向我們描述了問(wèn)題，一人表示“算了，不投訴了”，另一人在回答是否繼續(xù)投訴時(shí)，表示“隨便”。

為了進(jìn)一步和用戶積極溝通，我們?cè)俅温?lián)系了其中的9位用戶，只有一位電話接通，但其拒絕深入溝通，隨后在其承諾可溝通的另一時(shí)間內(nèi)，我們?cè)俅螕艽?，仍無(wú)人接聽。

最令人疑惑的是，上述表示“算了，不投訴了”的多閃用戶，稱自己是抖音登錄多閃后，發(fā)現(xiàn)存在微信好友隱私問(wèn)題。但經(jīng)后臺(tái)查詢，其提供的抖音賬號(hào)并未開通多閃。

2.近三分之二投訴用戶所留手機(jī)號(hào)未注冊(cè)多閃，也未提供自己的多閃賬號(hào)

用戶投訴的是多閃侵犯隱私的問(wèn)題。但令人疑惑的是，其中絕大多數(shù)的投訴者，疑似根本沒有注冊(cè)多閃APP。

由于未能與用戶取得有效溝通，我們嘗試查詢了解相關(guān)用戶是否有后臺(tái)投訴記錄，試圖了解具體問(wèn)題。但我們發(fā)現(xiàn)，14人中有10名“投訴”所留下手機(jī)號(hào)碼沒有對(duì)應(yīng)的多閃賬號(hào)，也并未查到相關(guān)賬號(hào)注銷記錄。

多閃是一款社交產(chǎn)品，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定用戶必須使用手機(jī)號(hào)注冊(cè)才能正常使用。但一方面，用戶在相關(guān)部門所留投訴電話并未注冊(cè)多閃，另一方面，主動(dòng)和用戶聯(lián)系也未能順利溝通，因此，我們無(wú)法了解用戶遭遇的情況進(jìn)行具體分析。

3.投訴用戶集中在深圳，多位用戶投訴話語(yǔ)高度一致

多閃并未針對(duì)深圳市開發(fā)專門版本，也并未在深圳市特意進(jìn)行市場(chǎng)活動(dòng)。但目前類似投訴，只在深圳市集中出現(xiàn)。

相關(guān)部門轉(zhuǎn)來(lái)的投訴詳單顯示，多位用戶的投訴話語(yǔ)、字句高度一致。

14位投訴者中，有4位稱是在和朋友吃飯時(shí)，無(wú)意間發(fā)現(xiàn)“多閃推薦微信好友”。有3位投訴者表示，和朋友吃飯時(shí)發(fā)現(xiàn)“多閃推薦微信好友”后，“瞬間讓我們都吃驚了”，“這是什么黑科技”，“如此的不安全”，等相關(guān)字句表述完全一致。

4.近半投訴者為深圳某著名互聯(lián)網(wǎng)公司員工或家屬

為了解這些“多閃用戶”在產(chǎn)品使用中，到底出現(xiàn)了什么問(wèn)題，我們通過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)地走訪、調(diào)查，與多名核心知情人溝通，發(fā)現(xiàn)這些投訴者都與深圳某著名互聯(lián)網(wǎng)公司有關(guān)。14名投訴人中，我們調(diào)查確認(rèn)有6人為上述深圳互聯(lián)網(wǎng)公司關(guān)系人，其中4人更直接供職于該公司。

“投訴用戶”王某某、陳某某、張某為上述深圳著名互聯(lián)網(wǎng)公司保安；

“投訴用戶”范某某為上述深圳著名互聯(lián)網(wǎng)公司客服；

“投訴用戶”黃某某與上述深圳著名互聯(lián)網(wǎng)公司客服于某某系情侶關(guān)系；

“投訴用戶”胡某，與上述深圳互聯(lián)網(wǎng)公司員工何某某系夫妻關(guān)系，何某某在該公司負(fù)責(zé)處理用戶投訴。

5.三名投訴者直言是受人所托

經(jīng)過(guò)多次反復(fù)嘗試，我們與投訴者中的程某某、吳某某、陳某建立起溝通。

這三名投訴者系長(zhǎng)沙某高校學(xué)生。程某某、吳某某表示，投訴多閃并非她們的意愿。陳某本人主動(dòng)告知，此2人并不知情，系她代替進(jìn)行的投訴。而這么做的原因，在溝通中，陳某明確表示：“我的本意也并不是想投訴你們，我是幫別人弄的，是幫忙，但我不能說(shuō)是誰(shuí)讓我做的。”

與陳某經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期溝通后，她反復(fù)表示是受人所托進(jìn)行的投訴，具體要問(wèn)她在深圳工作的姐夫黃某。黃某也是14名投訴的“多閃用戶”之一。

綜上，根據(jù)我們調(diào)查取證的情況，此次所謂“多閃用戶”在深圳對(duì)多閃的集體投訴事件，極有可能是深圳某互聯(lián)網(wǎng)巨頭公司操縱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)此，我們已經(jīng)做了相關(guān)證據(jù)保全，并向有關(guān)部門進(jìn)行投訴以及保留進(jìn)一步采取法律手段的權(quán)利。

多閃

2019年8月1日