說起衛(wèi)廚行業(yè)，很多人對“櫻花”這個品牌并不陌生。但市面上有“櫻花”、“蘇州櫻花”、“中山櫻花”等類似品牌則讓消費者感到疑惑：“到底哪家櫻花才是正宗的櫻花呢？”更有一些不去考究的消費者還誤認為這幾個品牌的產(chǎn)品均是由關聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)的。

其實，“櫻花”品牌來自臺灣，成立于1978年，1994年進入大陸市場，成立了櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司（以下簡稱櫻花公司），營業(yè)范圍包括熱水器、燃氣灶、吸油煙機和其它廚房器具、衛(wèi)浴設備、衛(wèi)廚電器的生產(chǎn)、銷售。櫻花進入大陸之后，使用“櫻花”作為其產(chǎn)品商標和品牌進行宣傳和銷售，并取得了一定的市場知名度和社會認知度。

而“蘇州櫻花”則是來自蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司（以下簡稱蘇州櫻花公司），成立于2005年，經(jīng)營范圍為研發(fā)、銷售、生產(chǎn)加工消毒柜、家用電器、燃氣灶具等產(chǎn)品。中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司（以下簡稱中山櫻花公司）成立于2011年，經(jīng)營范圍包括集成廚房設備、廚房電器、燃氣灶具等產(chǎn)品，自成立后一直以“中山櫻花”品牌來宣傳、銷售。正因為有了這些“山寨櫻花”的產(chǎn)生，正品櫻花的銷售市場受到嚴重的沖擊。早在2014年，櫻花公司就以侵害商標權及不正當競爭為由將蘇州櫻花公司、中山櫻花公司及其關聯(lián)公司、相關股東告上法庭。

幾方經(jīng)過法庭的激烈博弈后，法院審理認為，蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司的行為構成不正當競爭，中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司的行為構成商標侵權，中山櫻花衛(wèi)廚有限公司的行為構成商標侵權及不正當競爭，3個公司均應依法承擔停止侵權、賠償損失、消除影響的民事責任，并給出了具體的賠償金額，但并未要求停止使用“蘇州櫻花”和“中山櫻花”的商標和品牌。

一審判決后，櫻花公司不服，進行上訴。近日，二審判決也出爐了，江蘇省高級人民法院在判決中認定蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止將“櫻花”作為其企業(yè)字號，并于判決書生效一個月內(nèi)到工商機構辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)；在賠償數(shù)額上，由于蘇州櫻花公司的東及法定代表人屠榮靈明知“櫻花”商標已在先存在且具有較高知名度的情況下仍然實施侵權行為并擴大侵權范圍，這說明屠榮靈等侵權惡意明顯。雖然櫻花公司未舉證證明因涉案侵權行為所受到的損失或幾被告因侵權行為所獲利潤，法院還是支持了櫻花公司200萬的賠償數(shù)額的訴訟請求。

根據(jù)公平競爭和保護在先的原則，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，具有攀附注冊商標商譽的主觀惡意，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認的，屬于商標法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為，同時也構成不正當競爭。在本案中，蘇州櫻花及其相關公司在宣傳時突出使用了“櫻花”商標，雖然其本身有注冊商標，但超出了其注冊的范圍使用，不應被認為規(guī)范使用。因此，其構成商標侵權和不正當競爭行為是毋庸置疑的。這也值得提醒其他企業(yè)，如自身的字號本身與在先商標相同，在使用時需要特別注意，在銷售和宣傳時不可突出使用，否則很容易構成侵權。