說起衛(wèi)廚行業(yè)，很多人對“櫻花”這個品牌并不陌生。但市面上有“櫻花”、“蘇州櫻花”、“中山櫻花”等類似品牌則讓消費者感到疑惑：“到底哪家櫻花才是正宗的櫻花呢？”更有一些不去考究的消費者還誤認為這幾個品牌的產(chǎn)品均是由關(guān)聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)的。

其實，“櫻花”品牌來自臺灣，成立于1978年，1994年進入大陸市場，成立了櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司（以下簡稱櫻花公司），營業(yè)范圍包括熱水器、燃氣灶、吸油煙機和其它廚房器具、衛(wèi)浴設(shè)備、衛(wèi)廚電器的生產(chǎn)、銷售。櫻花進入大陸之后，使用“櫻花”作為其產(chǎn)品商標(biāo)和品牌進行宣傳和銷售，并取得了一定的市場知名度和社會認知度。

而“蘇州櫻花”則是來自蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司（以下簡稱蘇州櫻花公司），成立于2005年，經(jīng)營范圍為研發(fā)、銷售、生產(chǎn)加工消毒柜、家用電器、燃氣灶具等產(chǎn)品。中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司（以下簡稱中山櫻花公司）成立于2011年，經(jīng)營范圍包括集成廚房設(shè)備、廚房電器、燃氣灶具等產(chǎn)品，自成立后一直以“中山櫻花”品牌來宣傳、銷售。正因為有了這些“山寨櫻花”的產(chǎn)生，正品櫻花的銷售市場受到嚴重的沖擊。早在2014年，櫻花公司就以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由將蘇州櫻花公司、中山櫻花公司及其關(guān)聯(lián)公司、相關(guān)股東告上法庭。

幾方經(jīng)過法庭的激烈博弈后，法院審理認為，蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，中山櫻花衛(wèi)廚有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，3個公司均應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任，并給出了具體的賠償金額，但并未要求停止使用“蘇州櫻花”和“中山櫻花”的商標(biāo)和品牌。

一審判決后，櫻花公司不服，進行上訴。近日，二審判決也出爐了，江蘇省高級人民法院在判決中認定蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止將“櫻花”作為其企業(yè)字號，并于判決書生效一個月內(nèi)到工商機構(gòu)辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)；在賠償數(shù)額上，由于蘇州櫻花公司的東及法定代表人屠榮靈明知“櫻花”商標(biāo)已在先存在且具有較高知名度的情況下仍然實施侵權(quán)行為并擴大侵權(quán)范圍，這說明屠榮靈等侵權(quán)惡意明顯。雖然櫻花公司未舉證證明因涉案侵權(quán)行為所受到的損失或幾被告因侵權(quán)行為所獲利潤，法院還是支持了櫻花公司200萬的賠償數(shù)額的訴訟請求。

根據(jù)公平競爭和保護在先的原則，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，具有攀附注冊商標(biāo)商譽的主觀惡意，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，同時也構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在本案中，蘇州櫻花及其相關(guān)公司在宣傳時突出使用了“櫻花”商標(biāo)，雖然其本身有注冊商標(biāo)，但超出了其注冊的范圍使用，不應(yīng)被認為規(guī)范使用。因此，其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為是毋庸置疑的。這也值得提醒其他企業(yè)，如自身的字號本身與在先商標(biāo)相同，在使用時需要特別注意，在銷售和宣傳時不可突出使用，否則很容易構(gòu)成侵權(quán)。